Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43316/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-75668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-75668/15

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (ОГРН 1022800776591, 676282, г.Тында Амурской обл., ул.Красноармейская, д.11) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, 121151, г. Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А) о взыскании 27 502 610,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "Амур-Мост" обратилось с иском к ООО "СГК-Автострада" о взыскании 25 343 975 руб. 99 коп. задолженности, 1 079 317 руб. неустойки, 1 079 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 343 975 руб. 99 коп. задолженности, 1 079 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 между сторонами заключен договор N СГК-А68, в соответствии с которым истец выполнил работы реконструкции участков автомобильной дороги М-56 "Лена" на сумму 25 343 975 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 2 от 25.09.2014, N 4 от 25.11.2014, N 5 от 25.12.2014, справками по форме КС-3, актом сверки взаиморасчетов.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Факт наличия основной задолженности, на которую начислены спорные проценты, ответчиком признается.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 317 руб. следует признать правомерным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, и рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты оглашения резолютивной части решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Ответчик также не представил в суд апелляционной инстанции доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции своевременно по причине завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, несмотря на его возражения.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с данными принципами.

Доказательств нарушения его прав в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Ссылка на то, что истцом в адрес ответчика не выставлялись счета, вследствие чего не имелось оснований для оплаты работ и, как следствие, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом. Наличие задолженности по состоянию на 03.02.2015 признано ответчиком путем подписания акта сверки расчетов. Ссылка на имеющуюся судебную практику отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Спор в указанных делах идет о договорной неустойке (пени), в настоящем споре суд взыскал проценты, установленные законом, а именно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим расчет процентов осуществляется в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-75668/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" СГК-Автострада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик