Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12520/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-7737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СаКэ" - Москаленко П.К., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Бочкарева Ю.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-7737/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаКэ" (ОГРН 1095906000497, ИНН 5906089342)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедова С.В., 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми, 4) Кидярова Валентина Васильевна;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаКэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов службы судебных приставов Российской Федерации, в размере 63 331 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и наступившими убытками, а также в чем нарушено право должника, так как взысканные денежные средства перечислены взыскателю, при этом сумма долга до сих пор не погашена. Взысканные денежные средства не могут расцениваться как убытки, поскольку они направлены на погашение долга Кидияровой В.В. Признание незаконными действий пристава не может служить основанием для взыскания убытков. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлевторении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N 23209/12/05/59 на взыскание с Кидяровой В.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми задолженности 296 644 руб. 69 коп.

04 августа 2014 года Кидярова В.В. обратилась в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне списанных средств 63 331 руб. 44 коп.

Ответ на указанное заявление не получен, денежные средства не возвращены.

18.08.2014 Кидярова В.В. и истец заключили договор уступки права требования.

В соответствии с условиями указанного договора Кидярова В.В. уступила истцу право требование к ответчику по возврату суммы в размере 63 331 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Требование о взыскании ущерба истец обосновывает незаконным списанием денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 ст. 99 указанного закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В результате незаконных действий пристава должник не получал 50% пенсии, остался без средств к существованию.

Незаконными действами пристава не обеспечено соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Излишне взысканные денежные средства являются убытками.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2015 по делу N 2-3999/2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедовой С.В. по списанию с лицевого счета Кидяровой В.В., открытого в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 63 331 руб. 44 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23209/12/05/59.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию средств Кидяровой В.В. 63 331 руб. 44 коп. подтверждена указанным выше судебным актом, то это свидетельствует об обязанности ответчик возместить вред, причиненный такими действиями. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и возникшими убытками, подтверждены решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2015 по делу N 2-3999/2014. Размер убытков подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.02.2013 по 23.07.2014.

Судом первой инстанции правильно указано, что перечисление спорных сумм взыскателю по исполнительному производству и наличие задолженности Кидяровой В.В. по спорному исполнительному производству не имеет значение для разрешения спора при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Кидяровой В.В. иных источников дохода, из которых могли быть удержаны суммы в погашение ее задолженности по исполнительному производству. При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что пристав Мясоедова С.В. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-7737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева