Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38935/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-48196/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48196/13

по иску АО "Бельведер"

к ООО "Бельведер Русь"; ООО "ЮД Трейдинг"; ООО "Спец Юр Торг"

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко А. С. (по доверенности от 12.03.2015)

от ответчика: Ножкина А.А. (по доверенности от 17.08.2015)

Тихий А.В. (по доверенности от 30.10.2014)

Ермихин И.В. (по доверенности от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЕЛЬВЕДЕР" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов" (далее - общество "СпецЮрТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮД ТРЕЙДИНГ" (далее - общество "ЮД ТРЕЙДИНГ") о признании недействительными:

Договора от 15.09.2011 N 4 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между обществом "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19.04.2012 под N РД0097985 и его государственной регистрации; Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного между обществом "СпецЮрТорг" и обществом "ЮД ТРЕЙДИНГ", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 26.11.2012 под N РД0113843 и его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, 17 сентября 2014 общество "СпецЮрТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 5, л.д. 1-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 17.02.2015 определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменено и апелляционная жалоба передана на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство ООО "Спец Юр Торг" о восстановлении срока на апелляционное обжалование - протокольное определение от 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 07 апреля 2015).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 иск принят к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда по делу N А40-48196/13 назначено на 04.06.2013.

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного определения от 19.04.2013 по делу N А40-48196/13 по известному суду адресу места нахождения ответчика 3 - общества "СпецЮрТорг", а именно: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3. Данный адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 39-49), так же в представленной выписке содержатся сведения о начале процедуры реорганизации общества.

Конверт с копией определения от 19.04.2013 (идентификационный N 11573758088836) возвращен в суд (том 2 л.д. 35).

Представителем общества "БЕЛЬВЕДЕР" в предварительное судебное заседание 04.06.2013 были представлены документы - выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "СпецЮрТорг", согласно которой адресом местонахождения (государственной регистрации) ответчика является: 127434, Москва, ул. Ивановская, 20 (том 2 л.д. 46-48).

Извещение общества "СпецЮрТорг" по новому адресу его государственной регистрации судом не направлялось.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2013 суд первой инстанции признал ответчика - общество "СпецЮрТорг" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 16.07.2013.

Копия данного определения (от 04.06.2013) вновь была направлена ответчику - обществу "СпецЮрТорг" по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3.

В материалах дела имеется ходатайство от 16.07.2013 (том 2 л.д. 96), поданное обществом "БЕЛЬВЕДЕР" и отзыв общества "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (том 2 л.д. 129), в которых местом нахождения общества "СпецЮрТорг" указано: Москва, ул. Ивановская, 20.

Определением АСГМ от 16.07.2014 судебное заседание было отложено на 06.09.2013, копия определения вновь направлена обществу "СпецЮрТорг" по адресу, указанному в иске - 119034, г. Москва, Пречистенка, 35, корп. 3.

Почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины возврата - "отсутствие адресата по указанному адресу" (том 3 л.д. 59).

В судебном заседании 06.09.2013, суд первой инстанции повторно признал ответчика - общество "СпецЮрТорг" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 06.09.2013 резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 13.09.2013).

Право ООО "Спец Юр Торг" на участие в судебном заседании было нарушено.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-48196/13 отменить.

Признать договор N 4, заключенный 15 сентября 2011 года между ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" и ООО "СпецЮрТорг", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19 апреля 2012 года за N РД0097985, недействительным.

Признать договор, заключенный 04 июля 2012 года между ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД ТРЕЙДИНГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26 ноября 2012 года за N РД0113843, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" в пользу АО "БЕЛЬВЕДЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецЮрТорг" в пользу АО "БЕЛЬВЕДЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮД ТРЕЙДИНГ" в пользу АО "БЕЛЬВЕДЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (том 8, л.д. 90-92).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8801/2015-ГК от 26.05.2015 года по делу N А40-48196/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 9, л.д. 44-50).

При этом указав в Постановлении, что представленная в материалах настоящего дела редакция Устава общества "Бельведер Русь", утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная регистрирующим органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного судом, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.

Сведения о регистрации в установленном статьей 18 Закона порядке изменений в указанную статью Устава, утвержденных решением единственного участника от 01.07.2011, в материалах дела отсутствуют (том 9, л.д. 48).

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по Интеллектуальным правам указал на необходимость суду апелляционной инстанции установить действовавшие на момент заключения договора от 19.04.2012 положения Устава общества "Бельведер Русь" о порядке заключения указанным обществом крупных сделок; дать оценку действительности указанного договора на предмет права указанного общества заключать крупные сделки при наличии либо отсутствии согласия общего собрания участников; в случае, если суд придет к выводу об обязательности соответствующего решения или одобрения общего собранием участников (единственного участника) общества "Бельведер Русь", дать оценку доводам ответчиков о наличии оснований, исключающих признание указанного договора недействительным; дать оценку иным доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, коллегией судей обращено внимание апелляционного суда на то, что несоответствие оспариваемых договоров требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 16 (16.1) Устава общества "Бельведер Русь" являлось не единственным правовым основанием исковых требований общества "Бельведер". Как следствие, при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует выяснить, поддерживает ли истец все заявленные основания и разрешить спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ходатайство в отсутствие), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, проект судебного акта. Пояснил, что оспариваемые договоры были заключены в результате злонамеренного соглашения бывшего Генерального директора ООО "Бельведер Русь" Сержа Дер Саагяна, ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг", привели к невозможности дальнейшей деятельности ООО "Бельведер Русь", и поэтому являются недействительными на основании ст. 179 ГК РФ. ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг" не являются добросовестными приобретателями прав на Товарные знаки. Сделка между ООО "Бельведер Русь" и ООО "ЮД Трейдинг" не имела экономической целесообразности, не представляла реального хозяйственного интереса, приобретение осуществлялось заведомо с целью перепродажи.

Представитель ООО "Бельведер Русь" - признает исковые требования, представил письменные пояснения с признанием иска.

Представители ООО "ЮД Трейдинг" и ООО "Спец Юр Торг" не согласны с заявленным иском, просят в иске отказать, представил письменные пояснения с обоснованием своей правовой позиции. Представитель ООО "ЮД Трейдинг" уточнил, что поддерживает правовую позицию ООО "Спец Юр Торг".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, ООО "Торговый дом "Времена года" (дочернее общество АО "Бельведер") являлось правообладателем словесного товарного знака "Tchaikovski" по свидетельству N 154540 на основании договора об уступке товарного знака от 09 июня 1998 года, словесного товарного знака "Чайковский" по свидетельству N 247797 от 02 июня 2003 года, объемного товарного знака со словесным элементом "Чайковский" по свидетельству N 425619 от 14 декабря 2010 года, словесного товарного знака "ИВАН КАЛИТА" по свидетельству N 155478 на основании договора об уступке товарного знака от 09 июня 1998 года, словесного товарного знака "IVAN KALITA" по свидетельству N 157138 на основании договора об уступке товарного знака от 09 июня 1998 года, объемного товарного знака со словесным элементом "КАЛИТА" по свидетельству N 391243 от 12 октября 2009 года, словесного товарного знака "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству N 143886 на основании договора об уступке товарного знака от 14 декабря 1999 года, объемного товарного знака со словесным элементом "ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ" по свидетельству N 280098 от 14 декабря 2004 года, словесного товарного знака "Окно в Европу" по свидетельству N 212598 от 20 мая 2002 года.

В результате регистрации Договоров об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки (зарегистрированы Роспатентом 05 апреля 2011 года за N РД0078948 и 05 апреля 2011 года за N РД0078940), правообладателем вышеуказанных товарных знаков стало ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" (дочернее общество АО "Бельведер").

Исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 154540, N 247797, N 155478, N 157138, N 391243, N 143886, N 280098, N 212598, N 425619 переданы ООО "СпецЮрТорг" по договору N 4 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15 сентября 2011 года, заключенного между ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" и ООО "СпецЮрТорг" (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 19 апреля 2012 года под N РД0097985). ООО "ЮД ТРЕЙДИНГ" исключительные права на указанные товарные знаки переданы на основании Договора N 7 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного 04 июля 2012 года между ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД ТРЕЙДИНГ" (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 26 ноября 2012 года под N РД0113843).

В обоснование требования о признании договоров недействительными АО "Бельведер" указывает, что сделка от 19 апреля 2012 года не одобрялась участниками общества, отчуждение исключительных прав по Договору от 19 апреля 2012 года явилось причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, договор от 19 апреля 2012 года является актом недобросовестной конкуренции. Поскольку договор от 19 апреля 2012 года является недействительным, ООО "СпецЮрТорг" не приобрело исключительных прав на товарные знаки, не было вправе их отчуждать.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора между ООО "Бельведер Русь" и ООО "СпецЮрТорг":

1) осуществлялось без одобрения единственным участником ООО "Бельведер Русь";

2) в результате злонамеренного соглашения бывшего Генерального директора ООО "Бельведер Русь" Сержа Дер Саагяна, ООО "СпецЮрТорг" и ООО "ЮД Трейдинг";

3) с целью причинить ущерб ООО "Бельведер Русь" и его участнику;

4) по заниженной стоимости;

5) при этом явилось причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя;

6) и является актом недобросовестной конкуренции

Истец указывает, по состоянию на 30 сентября 2011 года балансовая стоимость имущества ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" составляла около 5,5 млн. рублей, балансовая стоимость товарных знаков составила более 3 млн. рублей, что составляет около 60% балансовой стоимости имущества общества.

Следовательно, сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки являлась для ООО "БЕЛЬВЕДЕР РУСЬ" крупной.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.1, 2, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Устава ООО "Бельведер Русь" не предусматривала необходимость согласования крупных сделок.

Пункт 16.1 Устава, легитимированной регистрирующим органом в установленном законом порядке, содержал правило, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников (том 1, л.д. 60-86).

Согласно пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающей основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной. В частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков ООО "Бельведер Русь" или его единственному участнику - АО "Бельведер", обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также не доказано, что ООО "СпецЮрТорг" знало и должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сведения о регистрации в установленном статьей 18 Закона порядке изменений в указанную статью Устава, утвержденных решением единственного участника от 01.07.2011, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентирует оснований, исключающие признание оспариваемых сделок недействительными.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Доказательства подтверждающие, что ООО "СпецЮрТорг" знало или должно было знать о совершении крупной сделки с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Ссылка АО "Бельведер", что ООО "Спец Юр Торг" не может иметь интереса по настоящему делу, поскольку является "промежуточным" правообладателем товарных знаков не принимается апелляционной коллегией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-48196/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с АО "Бельведер" в пользу ООО "Спец Юр Торг" судебные расходы в сумме 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 14 от 03.06.2015 года за подачу кассационной жалобы (том 9, л.д. 128).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-48196/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Бельведер" в пользу ООО "Спец Юр Торг" судебные расходы в сумме 3000 рублей, уплаченные за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева