Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15261/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-18989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-18989/2015

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича

(ОГРНИП 304230609100102 ИНН 230600197804)

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН 7706092528 ОГРН 1027739019208)

о расторжении кредитного договора,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) о расторжении кредитного договора N 843/07 от 20.12.2007.

Исковые требования предприниматель основывает на существенном изменении обстоятельств договорных отношений в связи с взысканием банком с него сумм кредита по кредитному договору.

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу банк требования не признал, указал, что доводы заявителя не основаны на нормах материального права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Владимиром Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 843/07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Лимит задолженности - 50 000 000 рублей (т.1, л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнении к нему, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно не выполнялись условия договора по сроку погашения основного долга и начисленных процентов, в результате чего Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о досрочном взыскании с заемщика задолженности.

В рамках дела N А32-9931/2015 рассматривается исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") о взыскании с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича задолженности, в том числе по кредитному договору N 843/07 от 20.12.2007.

В качестве основания расторжения договора об открытии кредитной линии истец указывает на следующие обстоятельства: подача ответчиком искового заявления о взыскании с ИП Горбунова В.В. досрочно всей суммы основного долга, а также просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам и обращении взыскания на все заложенное банку имущество; наложение в обеспечение исковых требований ареста на все движимое и недвижимое имущество ИП Горбунова В.В., и подача заявления о признании ИП Горбунова В.В. несостоятельным (банкротом).

Поскольку банк отказался от расторжения кредитного договора, индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрено. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (пункт 4.7 договора).

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что в рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств не произошло.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. просит расторгнуть кредитный договор в связи с невозможностью погасить задолженность по кредитному договору в связи с отсутствием у него прибыли от осуществляемой им деятельности, обращение ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности, принятие обеспечительных мер, вследствие чего у истца отсутствует возможность об оплате задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные истцом обстоятельства являются обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, заключая кредитный договор, заемщик рассчитывал на получение кредита в указанной в договоре сумме и получил кредит, а Банк рассчитывал на своевременный возврат кредита.

Утверждение истца о том, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и он лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-18989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко