Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11729/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-56362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика Баушевой Ирины Сергеевны - Мокроносова О.В., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика Штейнмиллера Виктора Александровича - Малышевская О.Л., доверенность от 24.09.2015,

от истца ООО "Мегаполис", ответчиков Гурьянова Евгения Анатольевича, Полещук Ирины Юрьевны, третьих лиц Остапова Антона Николаевича, Гурьяновой Лилия Анатольевны, Клевакиной Тамары Михайловны - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Баушевой Ирины Сергеевны, Штейнмиллера Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-56362/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1056601765296, ИНН 6628012658)

к Баушевой Ирине Сергеевне, Гурьянову Евгению Анатольевичу, Штейнмиллеру Виктору Александровичу, Полещук Ирине Юрьевне,

третьи лица: Остапов Антон Николаевич, Гурьянова Лилия Анатольевна, Клевакина Тамара Михайловна,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением:

к Баушевой И.С. о взыскании убытков в размере 760 854 руб. 61 коп., в том числе: 260 854,61 руб. - проценты за период с 23.08.2011 по 30.10.2013, подлежащие выплате Клевакиной Т.М. на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды Штейнмиллеру В.А., 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды Полещук И.Ю., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

к Штейнмиллеру В.А. о взыскании солидарно с Баушевой И.С. убытков в сумме 510 854 руб. 61 коп., в том числе: 260 854 руб. 61 коп. проценты за период с 23.08.2011 по 28.11.2013, подлежащие выплате Клевакиной Т.М. на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно полученные дивиденды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;

к Полещук И.Ю. о взыскании солидарно с Баушевой И.С. убытков в сумме 417 400 руб. 07 коп., в том числе: 167 400,07 руб. - проценты за период с 23.08.2011 г. по 04.02.2013, подлежащие выплате Клевакиной Т.М. в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно полученные дивиденды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22.

к Гурьянову Е.А. о взыскании солидарно с Баушевой И.С. убытков в сумме 33 668 руб. 81 коп. - проценты за период с 05.02.2013 по 22.05.2013, подлежащие выплате Клевакиной Т.М. в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчикам Гурьянову Е.А., Полещук И.Ю., производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Баушевой И.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 260 854 руб., в данной части требования в иске к Штейнмиллеру В.А. отказано. С Штейнмиллера В.А. и Баушевой И.С. солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 250 000 руб. С Баушевой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" взысканы убытки в сумме 125 000 руб. В остальной части иска отказано. С Баушевой И.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 16 217 руб., с Штейнмиллера В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Ответчики Баушева И.С. и Штейнмиллер В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении них, принять по делу новый судебный акт.

Баушева И.С. указывает на то, что убытки обществу в виде процентов, взысканных в пользу Клевакиной Т.М. на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, причинены, в том числе по вине участников общества, которые не приняли решение об источнике выплаты действительной стоимости доли Клевакиной Т.М., однако приняли решение о выплате дивидендов участникам. Кроме того, само общество не приняло достаточных мер для уменьшения размера убытков, поскольку при рассмотрении Режевским городским судом Свердловской области исковых требований Клевакиной Т.М. о взыскании процентов на невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале общества не оспорило период начисления процентов, в то время как обязанность общества по выплате доли в соответствии с п. 6.23 устава должна быть исполнена в срок до 20.08.2012, проценты взысканы, начиная с 23.08.2011. Также полагает, что в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам Гурьянову Е.А., Полещук И.Ю. убытки, причиненные этими участниками общества, не должны быть взысканы с Баушевой И.С.

Штейнмиллер В.А. указывает на отсутствие его вины в причинении убытков обществу, поскольку он не препятствовал выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Клевакиной Т.М. Решение о выплате дивидендов было принято по итогам деятельности общества в 2010 году, был определен источник выплат - за счет прибыли общества, и выплата дивидендов участникам не причинила убытков обществу.

Истец, ответчики Полещук И.Ю., Гурьянов Е.А., третьи лица Остапов А.Н., Гурьянова Л.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика Баушевой И.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств определения Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N 2-77/2014, заявления Баушевой И.С. на имя ликвидатора общества "Мегаполис" от 04.09.2015, а также доказательства их направления в адрес ликвидатора общества и общества.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ, поскольку с учетом дат составления указанных документов, они не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиками решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, то на основании ч. 5 ст. 258 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баушева И.С. являлась директором общества "Мегаполис" с 20.08.2005 по 28.11.2013, что подтверждается решением собрания участников общества от 20.08.2005, протоколом N 1 от 28.11.2013.

Решением от 29.06.2014 Режевского городского суда, вступившим в законную силу, с общества "Мегаполис" в пользу Клевакиной Т.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 415 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 304 руб.

Клевакина Т.М. является наследницей умершего участника общества "Мегаполис" Томиловой Т.И. Другими участниками общества на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли были Штейнмиллер В.А. и Полещук И.Ю.

Собранием участников общества от 10.06.2011 принято решение о выплате действительной стоимости доли Клевакиной Т.М.

Баушева И.С. не выплатила действительную стоимость доли Клевакиной Т.М., и в нарушение требований действующего законодательства произвела выплату дивидендов участникам общества.

По мнению истца, в связи с указанными действиями Баушевой И.С. у общества возникли убытки в виде взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 304 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки с ответчика Баушевой И.С. солидарно с участником Штейнмиллером В.А. в сумме 250 000 руб., а также с Баушевой И.С. в сумме 250 000 руб. (выплаченные участникам общества дивиденды).

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества, обладает, в том числе, общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, и ответчиком Баушевой И.С. не оспаривается то обстоятельство, что ей было известно об обязанности общества выплатить Клевакиной Т.М., как наследнице участника, действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Однако, директор общества, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнила обязанность общества перед наследником умершего участника общества. Доказательств того, что директор общества Баушева И.С. совершила необходимые меры для выплаты Клевакиной Т.М. причитающихся ей денежных средств, не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом Режевского городского суда с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату Клевакиной Т.М. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по выплате доли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в сумме 260 854,61 руб. за период за период с 23.08.2011 (дата предъявления требования) по 28.11.2013 (дата прекращения полномочий в качестве директора), являются убытками общества, причиненными по вине директора Баушевой И.С., является правильным.

Довод Баушевой И.С. о том, что общество не приняло необходимых мер к уменьшению убытков, не оспорило в суде общей юрисдикции период начисления процентов, отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат исполнению, поэтому общество обязано выплатить Клевакиной Т.М. присужденные проценты. Кроме того, Баушева И.С. участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, однако период начисления процентов также не оспаривала, просила требования истца удовлетворить.

Довод Баушевой И.С. о том, что действительная стоимость доли не была выплачена Клевакиной Т.М. в связи с тем, что участники общества не приняли решение о продаже имущества, и они должны нести за это солидарную с директором ответственность перед обществом по возмещению убытков, отклоняется, поскольку доказательства того, что она действительно ставила перед участниками общества этот вопрос, не представлено.

Напротив, из материалов следует, что в нарушение положений действующего законодательства и устава общества, вместо того, чтобы исполнить обязанность по выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, участникам общества были выплачены дивиденды.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13.3 Устава общества "Мегаполис", общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что участники общества Штейнмиллер В.А. и Полещук Л.А. приняли решения о выплате дивидендов по итогам деятельности общества в 2010 году, не представлено, в обществе протоколы с таким решением участников отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленные Баушевой И.С., и подписанные только ею выписки из протоколов собрания от 20.06.2012 не являются надлежащими доказательствами принятия такого решения.

Вместе с тем, денежные средства в счет выплаты дивидендов в сумме 250 000 руб. получены участниками Штейнмиллером В.А. - 22.01.2013, Полещук И.Ю. - 05.07.2012, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом и уставом общества (п. 13.4) запрета на распределение прибыли общества до исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, обществу причинены убытки действиями директора, по распоряжению которого были перечислены денежные средства участникам.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму незаконно выплаченных участнику Штейнмиллеру В.А. дивидендов в сумме 250 000 руб. солидарно со Штейнмиллера В.А. и с Баушевой И.С., и с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований к Полещук И.Ю., сумму незаконно выплаченных Полещук И.Ю. дивидендов в сумме 125 000 руб., в качестве убытков.

Доводы ответчика Штейнмиллера В.А. о том, что выплата дивидендов была произведена по результатам деятельности общества в 2010 году, за счет прибыли, и этими действиями не причинены убытки обществу, отклоняются, с учетом вышеизложенного, поскольку на дату выплаты дивидендов у общества имелось неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли Клевакиной Т.М.

Его довод о том, что он не препятствовал выплате причитающихся Клевакиной Т.М. денежных средств, отклоняется, как не исключающий его ответственности за причинение убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. В заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены определение Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N 2-77/2014, заявление Баушевой И.С. на имя ликвидатора общества "Мегаполис" от 04.09.2015. Представитель ответчика Баушевой И.С. ссылается на указанные документы, как свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в сумме 260 854 руб. 61 коп.

Однако, указанные документы составлены после принятия оспариваемого судебного акта и не могли повлиять результат рассмотрения дела. Вместе с тем, они должны быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-56362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева