Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-40626/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-1252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-1252/15, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, 107140, г. Москва, ул. Красносельский пер, д.3, пом.1, ком.77) к Российскому Союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27,3) о взыскании 70134,27 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ревяко А.П. по доверенности от 10 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-1252/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-1252/15.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответ на запрос РСА о том, что факт ДТП от 03.01.2014 г. с участием а/м Опель г/н С 423 ЧЧ 77 и а/м Нисан г/н В 833 СМ 197 по адресу г. Москва, ул.1-ая Владимирская, д.30/13 не зарегистрирован в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве, поступила 26.03.2015, то есть после принятого судебного акта в упрощенном порядке.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, принять новый суд акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установила, что определение от 24 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-1252/15 является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-1252/15 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а при обжаловании принятого решения апелляционным судом возвращены ответчику со ссылкой на ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления их в суд первой инстанции в установленный срок.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что исковое заявление рассматривалось в упрощенном порядке, определение о принятии искового заявления получено ответчиком 23.01.2015 года, срок для представления доказательств был представлен до 04.03.2015 г., в указанный срок возражения от ответчика в суд не поступили, запрос был сделан спустя месяц после того, как ответчику стало известно о начавшемся процессе, ходатайств об отложении судебного разбирательства до получения ответа из ГИБДД также не заявлялось ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленный ответ на запрос является новым доказательством, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-1252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская