Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-12826/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-12763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 18.06.2015 г. N 413;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО НПФ "Волгоинвестстрой", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12763/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, к ООО НПФ "Волгоинвестстрой", г. Самара, о взыскании 318 049 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (дале по тексту - истец) (в настоящее время ПАО "Самараэнерго") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО НПФ "Волгоинвестстрой") о взыскании 318 049 руб. 39 коп., в том числе задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года электрическую энергию в сумме 312 295 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 27.04.2015 г. в сумме 5 753 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой", в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", взыскано 318 049 руб. 39 коп., в том числе задолженность в сумме 312 295 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 753 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 360 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Волгоинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО НПФ "Волгоинвестстрой"принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2015 г. представитель публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12763/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2012 г. заключен договор энергоснабжения N 1200э (далее по тексту - Договор) в соответствии, с условиями которого истец, обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом".

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежных требований в банк.

В ноябре и декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующий период и предъявлены к оплате счета-фактуры: N 14113000613/20/20-120031 от 30.11.2014 г. на сумму 83 352 руб. 20 коп., N 14123100506/20/20-120031 от 31.12.2014 г. на сумму 113 603 руб. 56 коп., N 15013100604/20/20-120031 от 31.01.2015 г. на сумму 75 578 руб. 36 коп., N 15022800767/20/20-120031 от 28.02.2015 г. на сумму 39 761 руб. 46 коп.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм ст.ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку электроэнергии в адрес ответчика в спорный период.

При этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период электроэнергия ответчиком не потреблялась, в связи с остановкой строительства дома и не произведением работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих данные доводы и отсутствием в материалах дела таких доказательств.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 30.12.2014 по 27.04.2015 в размере 5 753 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу ст. 65 АПК РФ расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.04.2015 в размере 5 753 руб. 81 коп.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12763/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года по делу N А55-12763/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило