Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10039/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-44132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (ИНН: 5021032980, ОГРН: 1115074017255): Баранова А.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (ИНН: 5036105398, ОГРН: 1105074003077): Давыдова Л.И. - представитель по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-44132/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (далее - ООО "ИнжСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" (далее - ООО "ПЖИ-Монтаж") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 416 075 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-44132/14 с ООО "ПЖИ-Монтаж" в пользу ООО "ИнжСтройКом" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2013 N 55/13 в размере 199 081 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2л.д. 128-130).

15.05.2015 ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПЖИ-Монтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

08.06.2015 ООО "ПЖИ-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ИнжСтройКом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 113 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу N А41-44132/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнжСтройКом" отказано. Требования ООО "ПЖИ-Монтаж" удовлетворены частично. С ООО "ИнжСтройКом" в пользу ООО "ПЖИ-Монтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 220 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПЖИ-Монтаж" отказано (т. 2 л.д. 177).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-44132/14 подлежит отмене.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИнжСтройКом" представило договор оказания услуг от 08.07.2014 N 9, платежные поручения от 09.07.2014 N 205 на сумму 20 000 руб., от 12.11.2014 N 369 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 149-153).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения таких расходов, поскольку представленные истцом платежные поручения не содержат отметок банка в поле "отметки банка", не содержат сведений о списании со счета плательщика в графе "списано со с. плат.".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные истцом платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платежных поручений в электронном виде. О фальсификации платежных поручений ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов ответчик не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Учитывая, что факт оказания юридических услуг и их оплата являются подтвержденными, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ по сбору документов и участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 21 532 руб. 50 коп.

В отношении заявления ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что с указанным заявлением общество обратилось в суд первой инстанции 08.06.2015 (т. 2 л.д. 158-159).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 28 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.05.2015.

Как было указано ранее, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов 08.06.2015, то есть за пределами установленного срока.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, ответчиком не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции с учетом положений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N 43 приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-44132/14 подлежит отмене, производство по заявлению ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, заявление ООО "ИнжСтройКом" - удовлетворению в сумме 21 532 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-44132/14 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" судебные расходы в сумме 21 532 руб. 50 коп.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова