Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13640/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-12462/2014 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-12462/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорХан 21 век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вольта Рус" судебных расходов по делу N А55-12462/2014 в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-12462/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, представлено ходатайство об рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, требования изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СКАТ Поволжье" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДорХан 21 век" (ответчик) убытков по договору поставки от 06.11.2012 N 159/11-С в сумме 7375 евро по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "ДорХан 21 век" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014, заключенный ООО "ДорХан 21 век" с Алешиным А.Б., а также расходный кассовый ордер N 201 от 06.08.2014 на сумму 25000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014, заключенный ООО "ДорХан 21 век" с Самыкиным B.C., а также расходный кассовый ордер N 180 от 27.06.2014 на сумму 25000 руб.

Указанные документы в совокупности подтверждают их размер и факт их выплаты ООО "ДорХан 21 век" указанным лицам.

Согласно указанным выше договорам Алешин А.Б., Самыкин B.C. приняли на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "ДорХан 21 век" при рассмотрении его иска к ООО "СКАТ Поволжье".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, а именно: Самыкин В.С. - 10.07.2014, Самыкин В.С., Алешин А.Б. - 06.08.2014, 08.10-14.10.2014, представляя пояснения, возражения на иск, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителями ответчика по данному делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разногласий по объему выполненных работ между ООО "ДорХан 21 век" и его представителями - Самыкиным В.С. и Алешиным А.Б. не имеется. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ДорХан 21 век" пояснил, что расходы на оплату услуг представителей за фактическое участие в судебных заседаниях по данному делу покрывают объём работ, выполненных по договорам от 27.06.2014, от 06.08.2014.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ООО "Вольта Рус" суду первой инстанции также не представлено.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-12462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Попова Е.М. Рогалева