Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10564/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-11026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 г. по делу N А41-11024/15, по иску ЗАО "РОСТА" к ООО "Би-Фарм" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Би-Фарм" (далее - ответчик) 755649,08 руб. задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору от 13.07.2012 N 604, 129930,11 руб. договорной неустойки по состоянию на 08.06.2015 г. и 20712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права в части права представления возражений по измененным исковым требованиям.

Истцом после предъявления ответчиком доказательств о частичной оплате суммы задолженности были изменены исковые требования, а именно размер задолженности по

основному долгу уменьшен до 755649,08 руб., а размер неустойки увеличен до 129930,11 руб. без указания периода взыскания. Однако об изменениях исковых требований ответчик узнал лишь после вынесении судом решения.

В письме, адресованном ответчику, отсутствовали расчеты основного долга и неустойки по измененным исковым требованиям, что подтверждается описью вложения в "ценное письмо", приложенной к апелляционной жалобе. Данные факты свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности представить контррасчет, уменьшить неустойку и, тем самым, должным образом защитить свои интересы.

Также ответчик был лишен возможности проверить основания взыскиваемого долга по измененным исковым требованиям, а именно: товарные накладные по поставленным товарам, по которым истец предъявляет свои требования по взысканию.

Ответчиком производилась плата за поставку товара в большем размере, чем предусматривалось товарной накладной. При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 522 ГК РФ остаток денежных средств должен был поступить в счет исполнения обязательств, возникших ранее или одновременно с исполненным обязательством.

Истец нарушил п. 3 ст. 125 АПК РФ, не направив копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик не имел возможности предоставить контррасчет по измененным исковым требованиям в суде первой инстанции и ходатайствовать об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "неустойка может быть снижена, если явно не соответствует последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ, но не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ".

Размер неустойки подлежит снижению до 58468,55 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ: "Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчикам требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. При этом Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет: если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины".

Однако часть взыскиваемой суммы была уплачена ответчиком еще до подачи иска

Согласно определению суда, исковое заявление было принято к производству 26.02.2015 г. Подставленные в суд первой инстанции платежные поручения подтверждают осуществление платежей ответчиком до 18.02.2015 г. в сумме 293558,44 руб. Удовлетворению подлежала сумма основного долга в размере 743034,54 руб. и соразмерная неустойка в размере 58468,55 руб. Таким образом размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины должен составлять 19030 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 755649,08 руб. задолженности, 129930,11 руб. договорной неустойки и 20712 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 604 от 13 июля 2012 г.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 755649,08 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 129930,11 руб. по состоянию на 08.06.2015 г. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его произведенным правильно, не противоречащим условиям договора о порядке расчетов, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 755649,08 руб. задолженности, 129930,11 руб. договорной неустойки и 20712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2015 г. по делу N А41-11026/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич