Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40835/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-86398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "АКВА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86398/15, вынесенное судьей Беловой А.Р.

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИТМЕД" (ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА ПЛЮС" (ОГРН 1097746207096, ИНН 7720657466)

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 177 788 руб. 35 коп., пени по состоянию на 05.05.2015 в размере 10 468 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество "ПРОФИТМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу С Ограниченной Ответственностью "АКВА ПЛЮС" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 177 788 руб. 35 коп., пени в размере 10 468 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86398/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВА ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт поставки товара не доказан, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2011 между истцом - ЗАО "ПРОФИТМЕД" (Поставщик) и ответчиком - ООО "АКВА ПЛЮС" (Покупатель) заключен договор на поставку товара N 21771, в соответствии с п. 1.1 которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются длительные коммерческие отношения на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные предприятия. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3.3 которого Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату. Срок оплаты в течение 1 календарного дня с момента выставления счета (при отсрочке платежа - с момента передачи товара). Форма оплаты - отсрочка платежа.

В случае, если срок оплаты товара не указан в п. 3.1 договора, Покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату, в течение 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной (п. 3.2 договора).

Расчеты между Покупателем и Поставщиком производятся в наличных и безналичных рублях в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Поставщика (п. 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 г. Договор автоматически пролонгируется каждый раз на очередной календарный год, при условии надлежащего срока действия лицензии, если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, о своем намерении его расторгнуть (п. 6.1 договора).

В силу п. 7.2 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по счетам-фактурам от 10.02.2015 N 21771/55-15, от 13.02.2015 N 21771/64-15, от 16.02.2015 N 21771/68-15, от 16.02.2015 N 21771/69-15, от 19.02.2015 N 21771/75-15, от 19.02.2015 N 21771/76-15, от 25.02.2015 N 21771/79-15, от 25.02.2015 N 21771/80-15, от 03.03.2015 N 21771/86-15, от 03.03.2015 N 21771/87-15, от 06.03.2015 N 21771/91-15, от 11.03.2015 N 21771/96-15, от 12.03.2015 N 21771/98-15, от 17.03.2015 N 21771/103-15, от 17.03.2015 N 21771/104-15, от 20.03.2015 N 21771/108-15, от 20.03.2015 N 21771/109-15, от 27.03.2015 N 21771/114-15, от 27.03.2015 N 21771/115-15, от 30.03.2015 N 21771/116-15, от 30.03.2015 N 21771/117-15, от 31.03.2015 N 21771/118-15, от 31.03.2015 N 21771/119-15, от 01.04.2015 N 21771/121-15, от 01.04.2015 N 21771/122-15, от 02.04.2015 N 21771/126-15, от 03.04.2015 N 21771/127-15, от 03.04.2015 N 21771/128-15, от 14.04.2015 N 21771/135-15, от 14.04.2015 N 21771/136-15, от 16.04.2015 N 21771/140-15, от 16.04.2015 N 21771/141-15 и товарным накладным от 18.04.2015 N 21771/143-15, от 18.04.2015 N 21771/144-15 обусловленный договором товар.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 177 788 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 177 788 руб. 35 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании п. 5.1 договора начислил неустойку по состоянию на 05.05.2015 в размере 10 468 руб. 08 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы о ненадлежащем извещении, так как в деле (т.1 л.д.99) имеются доказательства уведомления ответчика о рассмотрении дела. Доводы о недоказанности поставки не подтверждены документально.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-86398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев