Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-10405/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А70-8141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2015) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А70-8141/2015 (судья Сидорова О.В.), по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень)

обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затем ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А70- 7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015, возбужденные по заявлениям Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства Общество указало, что в рамках указанных дел заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одно и то же нарушение - заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в отсутствие диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талона технического осмотра). Данные нарушения выявлены в ходе одной проверки.

Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объединении дел, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N А70-8141/2015 отменить, объединить перечисленные выше дела в одно производство, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае речь идет об одном длящемся правонарушении.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что требования, заявленные в рамках данных дел связаны между

собой (нарушения выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совместное рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел.

Из апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" следует, что заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, общество ссылается на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Между тем указанный довод ООО "Росгосстрах" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка данного довода может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения указанных выше дел.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.08.2015 по делу N А70-8141/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества объединении дел судом первой инстанции 12.08.2015 принято решение по делу NА70-8141/2015, что, в свою очередь, исключает возможность объединения дел.

Таким образом, Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-8141/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер