Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-10406/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-8141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10406/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-8141/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703);

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Банка РФ, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 заявленные Банком требования удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в производстве арбитражного суда имеется 23 дела, возбужденных по заявлениям Центрального Банка РФ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом по всем вышеназванным делам имеются одни и те же основания возникновения заявленных требований- прокурорская проверка страхового отдела в г. Радужный, а также одни и те же доказательства- материалы прокурорской проверки; все договоры страхования с выявленными в ходе одной прокурорской проверки нарушениями законодательства заключены одним страховым отделом в пределах одного месяца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ООО "Росгосстрах" было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

От Банка в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Банка в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Росгосстрах" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.12.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступили материалы проверок Прокуратуры города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки административным органом было установлено, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 17.11.2014 серии ССС N 0694008772 заключён с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, чем нарушены требования подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.06.2015 должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2304/1020(1).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

12.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Не оспаривая наличие в его действия события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, апеллянт указал, что все возбужденные в отношении него 23 дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований, одни и те же доказательства, что свидетельствует о том, что ООО "Росгосстрах" было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы Общества являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением административных правонарушений, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Таким образом, длящимся может быть квалифицировано правонарушение, являющееся следствием одного деяния.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения Обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившиеся в заключении 23 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения образована неправомерными действиями, имевшими место в конкретные моменты времени, а именно в моменты подписания указанных договоров, и соответственно, правонарушение в рассматриваемом случае к категории длящихся не относится.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось самостоятельным основанием для составления протоколов по всем совершенным Обществом правонарушениям.

Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом к ответственности Общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, оснований для признания вмененных Обществу административных правонарушений по всем 23 выявленным фактам длящимся правонарушением не имеется, в связи с чем в рамках настоящего судебного дела N А70-8141/2015 подлежит рассмотрению вмененное Обществу оконченное административное правонарушение, выразившееся в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с гражданином Сафаровым И.Э. в отсутствие диагностической карты и прохождения транспортным средством технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора не находит, в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом страхового дела, имеет лицензию на осуществление страхования С N 0977 50, выданную уполномоченным органом 07.12.2009.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона о лицензировании положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляются только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В настоящем случае в качестве нарушения лицензионных требований Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона N40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, проверкой установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что Обществом нарушены требования вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как уже было указано выше, при заключении договора ОСАГО от 17.11.2014 диагностическая карта N BD 2000043637 не могла быть предъявлена Страховщику в качестве документа, подтверждающего прохождение технического осмотра транспортным средством Chevrolet Lanos, с государственным регистрационным номером М822ЕУ45, собственником которого является Сафаров И.Э., в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 17.11.2014 Сафаров И.Э. обратился в Общество с заявлением о заключении договора ОСАГО.

При этом, согласно представленной Страховщиком копии диагностической карты N BD 2000043637 датой проведения технического осмотра является 19.11.2014, срок действия до 18.11.2015. В графе "Примечания" диагностической карты содержится отметка о том, что технический осмотр проведен не в полном объеме.

Таким образом, документ о соответствии транспортного средства требованиям безопасности транспортных средств оформлен Сафаровым И.Э. 19.11.2014, т.е. после заключения договора ОСАГО от 17.11.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор обязательного страхования гражданский ответственности от 17.11.2014 серии ССС N 0694008772 заключён с нарушением действующего законодательства, а именно, без представления страхователем документов о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об осуществлении заинтересованным лицом страховой деятельности с нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-8141/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер