Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-10162/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-33520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности N 39-2015 от 12 января 2015 года; ответчика: Цапиной С.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2015 года, Шараева М.Г., действующего на основании доверенности от 20 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А12-33520/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области)

о взыскании 45 577 361 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Волгограднефтегазстрой") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ответчик, ООО "Санаторий Эльтон-2") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 05-2008 от 24 января 2008 года за период с января 2011 года по декабрь 2012 года в сумме 45 577 361 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" представило отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волгограднефтегазстрой" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных возражений на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" (генподрядчик) 24 января 2008 года заключен договор генерального подряда N 05-2008 на выполнение работ по проектированию и строительству водогрязелечебницы.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А12-22254/2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 отменено решение арбитражного суда Саратовской области от по делу N А12-22254/2013 от 08 августа 2014 года в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 45 577 361 руб. 63 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Кассационная жалоба истца на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения (постановление АС Поволжского округа от 19 февраля 2015 года).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А12-22254/2013, оставленным без изменения постановлением АС Поволжского округа от 06 июля 2015 года, ООО "Волгограднефтегазстрой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеуказанных процессуальных положений прекращение производства по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов арбитражного дела следует, что требования истца, как по настоящему спору, так и по делу N А12-22254/2013, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда N 05-2008 от 24 января 2008 года.

По делу N А12-22254/2013 основанием иска являлись акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истом в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год. В раках настоящего дела истец ссылается на те же акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истом в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год, а так же заключение строительно-технической экспертизы от 15 января 2014 года, проведенной в рамках дела N А12-22254/2013.

При рассмотрении дела N А12-22254/2013 суды апелляционной и кассационной инстанции в качестве основания для отказа в иске указали на то, что работы по договору генерального подряда N 05-2008 от 24 января 2008 года выполнены некачественно. В определении суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что действительно, ответчик получил разрешение на ввод объектов недвижимости: котельной с подводящим газопроводом, водозрязелечебницы, гостиницы VIP, гостиницы Эконом, внутриплощадных сетей, линии напорной канализации с полями фильтрации в эксплуатацию N RU34524000-90 от 27 ноября 2014 года и N RU34524000-70 от 13 марта 2013 года, однако, недостатки допущенные истцом были устранены другими подрядчиками, что и позволило ввести объект в эксплуатацию. Кроме того, не все объекты, по которым истцом заявлено требование об оплате работ, были введены в эксплуатацию на основании указанного разрешения.

В рамках настоящего дела, истец в обоснование иска ссылается на получение ответчиком 27 ноября 2014 года разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU34524000-90, полагая, что указанное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ по договору с надлежащим качеством.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора генерального подряда N 05-2008 от 24 января 2008 года основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А12-22254/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения (оказание) соответствующих работ (услуг), а не факт ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

При рассмотрении предыдущего дела между теми же лицами акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные истом в одностороннем порядке за период с 2009 года по 2012 год, не признаны недействительными, в связи с чем истец заявил настоящий иск на основании этих же актов.

В рамках настоящего дела факт сдачи заказчику работ не подтверждается иными доказательствами, которые не были бы представлены по делу N А12-22254/2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию таковым доказательством не является, а именно, не подтверждает факт выполнения подрядных работ истцом.

Поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, ссылка на обстоятельство получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что данное правоотношение возникает в связи с получением такого разрешения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ) и не подразумевает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, с учетом того, что предмет иска не изменился, равно как и его основание, сторонами являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой", по ходатайству последнего, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А12-33520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (г. Волгоград, ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина