Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-6638/12

г.Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А35-13030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченное ответственностью "Молния": Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 18.12.2013; Рябцева В.Г., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014; Гончаровой З.Я., директора, протокол N 2 от 30.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны: Киселева В.В., представителя по доверенности б/н от15.01.2015;

от открытого акционерного общества "Актив": Коротких О.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал": Коробковой И.И., директора, протокол от 14.03.2012;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Донченко З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Актив" и индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 г. по делу N А35-13030/2011 (председательствующий судья Цепкова Н.О., судьи Белых Н.Н., Петрухина А.Н.) по иску Общества с ограниченное ответственностью "Молния" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Обществу с ограниченной ответственностью "Омфал", Открытому акционерному обществу "Актив", индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне о выделе доли в праве общей долевой собственности, третьи лица: ИП Донченко З.С., Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал"), Открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив"), индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне (далее - ИП Маякова Н.Л.) о признании в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности права на помещения N 15 площадью 1,1 кв.м; N 16 площадью 2,2 кв.м; N 17 площадью 3,5 кв.м; N 18 площадью 16,6 кв.м; N 19 площадью 9,1 кв.м; N 20 площадью 8,8 кв.м; N 21 площадью 39,9 кв.м; N 22 площадью 27,6 кв.м; N 23 площадью 1,7 кв.м; N 24 площадью 1,5 кв.м; N 25 площадью 1,6 кв.м; N 26 площадью 10,8 кв.м; N 27 площадью 22,9 кв.м; N 28 площадью 23 кв.м; N 29 площадью 29 кв.м; N 29а площадью 15,6 кв.м; N 30 площадью 16,1 кв.м; N 31 площадью 25,4 кв.м; N 32 площадью 4,9 кв.м; N 33 площадью 8,8 кв.м; N 34 площадью 72,4 кв.м; N 35 площадью 24,5 кв.м; N 36 площадью 14,7 кв.м; N 66 площадью 6,6 кв.м (всего 388,3 кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания, литера А, по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 17; о признании права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (свидетельство серия 46-АВ N 179336 регистрационный номер 46-29-30/2003-216), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Донченко З.С., Управление Росреестра по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать в счет выдела 34/472 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение право собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов выдела, предложенных экспертом, а также признать право общей долевой собственности ООО "Молния" на общее имущество - технический этаж общей площадью 218,4 кв.м в здании литера А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 г. по делу N А35-13030/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Актив" и ИП Маякова Н.Л. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 г. по делу N А35-13030/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2015 г. представители ОАО "Актив" и ИП Маяковой Н.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маяковой Н.Л. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса о нормативном обосновании несоразмерности ущерба зданию Дома быта, расположенному по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, в результате переоборудования систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления для целей выдела в натуре помещения в здании.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Между тем ИП Маякова Н.Л. в качестве основного довода для назначения дополнительной экспертизы указывает на несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта Зырина А.Н. N 7/15 от 04.06.2015.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Маяковой Н.Л. о назначении дополнительной экспертизы.

Довод ИП Маяковой Н.Л., содержащийся в названном ходатайстве, о том, что судом области в нарушении статьи 87 АПК РФ на разрешение повторной экспертизы поставлен иной вопрос, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вопрос, поставленный для экспертного исследования, проведенного экспертом Зыриным А.Н., не был отличен содержанием от вопросов, поставленных судом для предыдущих экспертиз.

Содержание вопроса, обозначенного судом в определении Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г., совпадает с содержанием вопросов, поставленных судом первой инстанции ранее для проведения экспертиз по делу, и сводится к возможности выдела в натуре 34/472 долей в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, и наличию вариантов такого выдела.

В силу изложенного, а также с учетом положений нормы статьи 158 АПК РФ, согласно которой отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда, судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Маяковой Н.Л. и ОАО "Актив" об отложении рассмотрения настоящего дела с целью исследования вопроса о квалификации эксперта Зырина А.Н.

Представители ООО "Молния" и ООО "Омфал" в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительное обоснование апелляционной жалобы ИП Маяковой Н.Л., заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе приватизации МП "Актив", осуществленной в 1993 году, в уставный капитал АООТ "Актив" (в настоящее время ОАО "Актив") было включено здание Дома быта, общей площадью 5746,9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул.К.Маркса,17.

Впоследствии в ходе рассмотрения дел N 116/4, N 4/1а, N 202/1, N 48/10, N А35-11108/04-С4, N А35-5398/06, N А35-7639/07 было установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 17, является объектом долевой собственности, участниками которой выступают ОАО "Актив", МО "Город Курск", ООО "Омфал" и ООО "Молния".

В дальнейшем часть участников долевой собственности реализовали свое право на выдел в натуре помещений площадью, соответствующей их доли.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А35-5398/06 за ООО "Омфал" в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса,17 признано право собственности на помещение N 7 площадью 27,9 кв.м, N 8 площадью 117,2 кв.м, N 13 площадью 35,8 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул.Карла Маркса,17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07 за муниципальным образованием "Город Курск" в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17 признано право муниципальной собственности на помещения N 9 площадью 36,7 кв.м, N 10 площадью 13,2 кв.м, N 10а площадью 29,1 кв.м, N 11 площадью 38 кв.м, N 30 площадью 22,3 кв.м и N 31 площадью 8,5 кв.м на третьем этаже здания; N 37 площадью 1,8 кв.м, N 38 площадью 4,9 кв.м, N 39 площадью 4,3 кв.м, N 40 площадью 2 кв.м, N 41 площадью 36,2 кв.м, N 42 площадью 23,8 кв.м, N 43 площадью 9,6 кв.м, N 4 площадью 3,9 кв.м, N 45 площадью 12,1 кв.м, N 46 площадью 33,8 кв.м, N 47 площадью 8.1 кв.м, N 48 площадью 100,4 кв.м, N 50 площадью 3,8 кв.м и N 51 площадью 10,9 кв.м на пятом этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул.К.Маркса,17.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013 признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, за ООО "Молния", ООО "Омфал" и МО "Город Курск": - на помещения N 2 площадью 26,9, кв.м, N 3 площадью 2,2 кв.м, N 4 площадью 2,6 кв.м, N 5 площадью 2,6 кв.м, N 6 площадью 16,9 кв.м, N 6а площадью 6 кв.м, N 7 площадью 5,9 кв.м, N 8 площадью 103 кв.м, N 37 площадью 124,9 кв.м, N 38 площадью 12,9кв.м, N 40 площадью 4,6 кв.м, N 41 площадью 5,7 кв.м, N 41а площадью 2,3 кв.м, N 42 площадью 6,1 кв.м, N 42а площадью 1,1 кв.м, N 42б площадью 1,1 кв.м, N 42в площадью 1,1 кв.м, N 43 площадью 10,2 кв.м, N43а площадью 3.3 кв.м, N43б площадью 1,2 кв.м, N44 площадью 12,4 кв.м, N45 площадью 4,6 кв.м, N46 площадью 4,3 кв.м, N48 площадью 6,2 кв.м, N49 площадью 6,6 кв.м, N50 площадью 5,1 кв.м, N51 площадью 22,9 кв.м, N56 площадью 7 кв.м, N58 площадью 20,6 кв.м, N62 площадью 6,2 кв.м, N63 площадью 1,4 кв.м на первом этаже указанного здания; помещения N4 площадью 17,2 кв.м, N10 площадью 20,8 кв.м, N11 площадью 13,4 кв.м, N11а площадью 8,6 кв.м, N17 площадью 16,9 кв.м, N18 площадью 9,3 кв.м, N19а площадью 4,2 кв.м, N19б площадью 1,5 кв.м, N21а площадью 24 кв.м, N24 площадью 6,5 кв.м, N25 площадью 37,2 кв.м, N27 площадью 30,7 кв.м, N32 площадью 48,2 кв.м, N33 площадью 125,9 кв.м на втором этаже; помещения N5 площадью 17,4 кв.м, N6 площадью 96,4 кв.м, N12 площадью 21,6 кв.м, N12а площадью 2,5 кв.м, N16 площадью 2,9 кв.м, N17 площадью 3,4 кв.м, N18 площадью 12,6 кв.м, N19 площадью 16,8 кв.м, N21 площадью 86,8 кв.м, N22 площадью 7,4 кв.м, N26 площадью 17,3 кв.м, N29 площадью 45,4 кв.м на третьем этаже; помещения N4 площадью 17,1 кв.м, N15 площадью 16,5 кв.м, N27 площадью 103,2 кв.м, N43 площадью 2,5 кв.м, N41 площадью 4,4 кв.м, N40 площадью 1,9 кв.м, N42 площадью 3,2 кв.м, N44 площадью 1,2 кв.м, N45 площадью 1,2 кв.м, N46 площадью 2,5 кв.м на четвертом этаже; помещения N20 площадью 161 кв.м, N12 площадью 17,1 кв.м, N18 площадью 17,1 кв.м, N33 площадью 6,1 кв.м на пятом этаже.

За ООО "Омфал" и МО "Город Курск" также признано право общей долевой собственности на общее имущество - помещение технического этажа площадью 218, 4 кв.м, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Поскольку названными судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом не всеми сторонами было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, ООО "Молния" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что фактически занимает помещения площадью 359,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания литера А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса,17, а именно N N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34. При уточнении своих требований истец также сослался на то, что занимает помещения N 35, N 36, N 66.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дел N 116/4, N 4/1а, N 202/1, N 48/10, N А35-11108/04-С4, N А35-5398/06, N А35-7639/07 установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 17, является объектом долевой собственности, участниками которой выступают ОАО "Актив", МО "Город Курск", ООО "Омфал" и ООО "Молния".

В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии у спорного здания статуса объекта долевой собственности подлежат отклонению как направленные на опровержение выводов, содержащихся в вышеназванных вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Актив" о том, что договор, направленный на возникновение права общей долевой собственности в отношении спорного здания, не заключался, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, определяющих основания возникновения общей долевой собственности, в связи с чем подлежит отклонению.

С целью решения вопроса о возможных вариантах выдела в натуре доли ООО "Молния" в праве общей долевой собственности судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зырину А.Н.

Согласно заключению эксперта N 7/15 от 04.06.2015 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности выделения помещений в счет 34/472 долей в праве долевой собственности с учетом фактически занимаемых ООО "Молния" помещений на первом этаже здания по трем вариантам:

1) помещения N 15 площадью 1,1 кв.м., N 16 площадью 2,2 кв.м, N 17 площадью 3,5 кв.м, N 18 площадью 16,6 кв.м, N 19 площадью 9,1 кв.м, N 20 площадью 8,8 кв.м, N 21 площадью 39,9 кв.м, N 22 площадью 27,6 кв.м, N 23 площадью 1,7 кв.м, N 24 площадью 1,5 кв.м, N 25 площадью 1,6 кв.м, N 26 площадью 10,8 кв.м, N 27 площадью 22,9 кв.м, N 28 площадью 23 кв.м, N 29 площадью 29 кв.м, N 29а площадью 15,6 кв.м, N 30 площадью 16,1 кв.м, N 31 площадью 25,4 кв.м, N 32 площадью 4,9 кв.м, N 33 площадью 8,8 кв.м, N 34 площадью 72,4 кв.м, N 35 площадью 24,5 кв.м, N 36 площадью 14,7 кв.м, N 39 площадью 25,4 кв.м, N 65 площадью 2,2 кв.м, N 66 площадью 6,6 кв.м, всего площадью 415,9 кв.м.

Данный вариант выдела характеризуется наиболее компактным расположением помещений и образующим одно помещение в здании, устанавливающий одну границу с остальными помещениями, принадлежащими иным лицам.

2) помещения N 9 площадью 6,1 кв.м, N 10 площадью 9,1 кв.м, N 11 площадью 18 кв.м, N 15 площадью 1,1 кв.м., N 16 площадью 2,2 кв.м, N 17 площадью 3,5 кв.м, N 18 площадью 16,6 кв.м, N 19 площадью 9,1 кв.м, N 20 площадью 8,8 кв.м, N 21 площадью 39,9 кв.м, N 22 площадью 27,6 кв.м, N 23 площадью 1,7 кв.м, N 24 площадью 1,5 кв.м, N 25 площадью 1,6 кв.м, N 26 площадью 10,8 кв.м, N 27 площадью 22,9 кв.м, N 28 площадью 23 кв.м, N 29 площадью 29 кв.м, N 29а площадью 15,6 кв.м, N 30 площадью 16,1 кв.м, N 31 площадью 25,4 кв.м, N 32 площадью 4,9 кв.м, N 33 площадью 8,8 кв.м, N 34 площадью 72,4 кв.м, N 35 площадью 24,5 кв.м, N 36 площадью 14,7 кв.м, всего площадью 414,9 кв.м.

Данный вариант выдела обоснован тем, что совокупность площадей помещений наиболее близка к идеальной доле.

3) помещения N 15 площадью 1,1 кв.м., N 16 площадью 2,2 кв.м, N 17 площадью 3,5 кв.м, N 18 площадью 16,6 кв.м, N 19 площадью 9,1 кв.м, N 20 площадью 8,8 кв.м, N 21 площадью 39,9 кв.м, N 22 площадью 27,6 кв.м, N 23 площадью 1,7 кв.м, N 24 площадью 1,5 кв.м, N 25 площадью 1,6 кв.м, N 26 площадью 10,8 кв.м, N 27 площадью 22,9 кв.м, N 28 площадью 23 кв.м, N 29 площадью 29 кв.м, N 29а площадью 15,6 кв.м, N 30 площадью 16,1 кв.м, N 31 площадью 25,4 кв.м, N 32 площадью 4,9 кв.м, N 33 площадью 8,8 кв.м, N 34 площадью 72,4 кв.м, N 35 площадью 24,5 кв.м, N 36 площадью 14,7 кв.м, N 64 площадью 35,2 кв.м.

Из пояснений эксперта следует, что данный вариант выдела обоснован тем, что эксперт произвел осмотр практически всех вышеперечисленных помещений за исключением помещения N 36 в отличие от варианта 1 (не был предоставлен доступ к помещениям N N 36, 39, 65, 66) и варианта 2 (не был предоставлен доступ к помещениям N N 9, 10, 11, 36).

При этом эксперт пришел к выводу, что все три варианта с учетом фактически занимаемых ООО "Молния" помещений, образующих приоритет при выделе, не требуют значительных затрат по обособлению и индивидуализации выделяемых помещений.

Оценив варианты раздела, определенные в заключении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что согласно варианту N 1, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре доли, принадлежащей ООО "Молния", сохраняется возможность использования помещений по назначению и техническое состояние объекта, при этом не требуется проведение общестроительных работ по изоляции помещений, прокладке новых линий коммуникаций.

Доказательств, надлежащим образом опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, заявителями, выражающими несогласие с экспертным заключением, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения заявителей в отношении экспертного заключения, сами по себе, такими доказательствами не являются.

В силу изложенного требование ООО "Молния" о признании права собственности на заявленные им помещения в счет выдела 34/472 доли в праве собственности на нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом области в том, что выдел доли в натуре и регистрация прав истца на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иным лицом, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Требования истца о признании права на общее имущество судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2014 по делу N А35-4259/2013 помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, электрощиток, внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, признаны общим имуществом нежилого здания.

Истцу в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,17: на помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Довод апелляционной жалобы Маяковой Н.Л. о том, что за истцом признано право индивидуальной собственности на помещения, которые являются общим имуществом, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, согласно которому за ООО "Молния" признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса,17: на помещение технического этажа площадью 218,4 кв.м, на крышу здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, на электрощиток, на внутренние инженерные сети, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением ООО "Молния" выделены помещения, являющиеся собственностью Маяковой Н.Л., подлежат отклонению, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Маяковой Н.Л. на спорные помещения основана на ничтожной сделке (N А35-2478/2006) и не препятствует удовлетворению исковых требований.

Довод Маяковой Н.Л. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по измененному исковому требованию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно статье 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. Маякова Н.Л. реализовала свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой данным заявителем не было представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ИП Маяковой Н.Л., о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В рассматриваемом же случае, истец добивается не защиты, а реализации принадлежащего ему права на выдел доли в общей долевой собственности.

Иных доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции, признанная обоснованной апелляционным судом, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 г. по делу N А35-13030/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Актив" и индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова