Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40861/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-1261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фор-Лидерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-1261/15 (60-7), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон Плаза"

(ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фор-Лидерс"

(ИНН 7720604552, ОГРН 1087746064450)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилюгина К.А. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авилон Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фор Лидерс" задолженности в размере 1.043.813 руб. 04 коп. по арендной плате за июнь-август 2014 г., неустойки в размере 302.705 руб. 60 коп. за период с 06.06.2014 г. по 04.09.2014 г., задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2014 г. в размере 13.738 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-1261/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 472393,44 руб. и неустойки в размере 29322,30 руб. В остальной части просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 35/14/Кр (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, д. 43, корп. 3, расположенные на 7 этаже: помещения XXII, комната N 11 площадью 50,4кв.м., комната 11а площадью 34,8кв.м., комната N 12 площадью 15,4кв.м., в соответствии с измерениями Территориального Бюро технической инвентаризации.

Передача указанных нежилых помещений ответчику подтверждается актом приемки-передачи помещений от 19.05.2014 г., счетом на оплату от 29.07.2014 г. N 368, актами от 29.07.2014 г. N 1218, от 29.07.2014 г. N 1218.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 6.1.3. Договора арендатор обязуется в течение всего срока аренды своевременно оплачивать все платежи, установленные договором, в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 4.2. Договора оплата по договору осуществляется в безналичной форме в рублях РФ по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В соответствии с п. 4.5. Договора арендная плата состоит из: базовой арендной платы, рассчитываемой путем умножения расчетной арендуемой площади помещений на применимую базовую арендную ставку; эксплуатационных расходов, которые представляют собой расходы арендодателя связи с управлением, эксплуатацией и содержанием здания, включая место общего пользования.

В п. 4.6. Договора указано, что арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца равными платежами. Арендная плата за первый календарный месяц должна быть оплачена арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора.

Как указано в п. 4.7. Договора, коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета и рассчитываются на основании действующих тарифов поставщиков коммунальных услуг для здания, исходя из показаний приборов учета, установленных в помещениях силами и за счет арендатора, из данных сводного расчета коммунальных платежей по зданию, пропорционально занимаемой расчетной арендуемой площади арендатора.

В силу п. 4.3. Договора моментом исполнения арендатором денежных обязательств перед арендодателем считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 25.08.2014 г. N 80/14 и уведомление от 03.09.2014 г. N88/14 с требованием оплатить задолженность и пени.

Согласно частичному отказу истца от иска, задолженность ответчика Договору составила 585158,60 руб. (1057552,03 руб. - 472393,44 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 15.6. Договора в случае просрочки оплаты арендного платежа и/или других платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку с учетом отказа от иска в размере 273383,30 руб. (302.705,60 руб. - 29322,30 руб.) за период с 06.06.2014 г. по 04.09.2014 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 12.1 договора (0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

В связи с этим оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Авилон Плаза" от иска в части взыскания с ООО "Фор-Лидерс" задолженности в размере 472393,44 руб. и неустойки в размере 29322,30 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-1261/15 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фор-Лидерс" (ИНН 7720604552, ОГРН 1087746064450) в пользу ООО "Авилон Плаза" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 52 коп.

Возвратить ООО "Авилон Плаза" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9812 (девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов