Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-16195/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-51042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Филипповой Д.А. по доверенности от 20.08.2014, Морозовой В.В. по доверенности от 19.11.2014;

от заинтересованного лица: Антоновой М.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 06-21/28676;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16195/2015) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-51042/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроБизнес-Карго"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

ООО "ЕвроБизнес-Карго" (129110, Москва, пр. Мира, д. 68, стр. 1А, ком. 409, ОГРН 5077746476671, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, далее - таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в декларации на товары в соответствии с заявлениями общества от 15.04.2014 и от 19.05.2014, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в ДТ N 10210100/250411/0016862, 10210100/030511/0018009, 10210100/100511/0019058, 10210100/230511/0021477, 10210100/030611/0023534, 10210100/220611/0026995, 10210100/230611/0027213, 10210100/300611/0028534, 10210100/010811/0034415 в части сведений о коде единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД) для ввезенных обществом товаров, и исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, в соответствии с заявлениями общества от 15.04.2014 и от 19.05.2014 в сумме 3 295 180,24 рублей, признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям общества от 15.04.2014, от 19.05.2014 в общей сумме 3 295 180,24 рублей; обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 3 295 180,24 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар "картриджи чернильные для струйных принтеров EPSON" правомерно изначально классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС, а не в товарной подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС, поскольку по своему функциональному назначению чернильные картриджи не являются частями принтеров, а служат расходным материалом, то есть элементом, подлежащим периодической замене в процессе эксплуатации принтера. В качестве обоснования своей позиции таможенный орган сослался на письмо Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии, согласно которым в соответствии с положениями Правил 1,3(б) и 6 Гармонизированной системы по правилам в ЕС, чернильные картриджи, не имеющие печатающей головки, рассматриваются как простые контейнеры и подлежат классификации в товарной позиции 3215. Кроме того, податели апелляционной жалобы указали, что таможенный орган не допустил бездействия, так как законодательством не предусмотрена его обязанность проводить проверочные мероприятия в связи с отказом в рассмотрении обращения лица; общество не представило необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а также свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей; суд дал ненадлежащую оценку доводам таможенного органа и представленным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что предъявленный к таможенному оформлению товар (струйный картридж фирмы EPSON) представляет собой технически сложное устройство, являющееся неотъемлемым элементом принтера и служит для выполнения основной функции фотокопировальной техники, что подтверждается проведенным Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) Минюста РФ экспертным исследованием от 13.08.2012, письмами производителя товара, а также судебной практикой по ввозу идентичного товара по делам А56-35037/2012 и А56-19957/2014.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроБизнес-Карго" на основании внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N А01/03-2010, заключенного с компанией "Epson Europe B.V.", ввезло на территорию Таможенного союза и произвело таможенное декларирование товаров "картриджи чернильные для струйных принтеров Epson" различных артикулов по ДТ N 10210100/250411/0016862, 10210100/030511/0018009, 10210100/100511/0019058, 10210100/230511/0021477, 10210100/030611/0023534, 10210100/220611/0026995, 10210100/230611/0027213, 10210100/300611/0028534, 10210100/010811/0034415.

Данный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 3215 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС "краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Соответствующие таможенные платежи были оплачены обществом в полном объеме.

15.04.2014 и от 19.05.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлениями, в которых просило внести изменения в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей, а также с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, указав, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 ЕТН ВЭД ТС "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенный орган в ответ на заявления общества изменения в ДТ не внес, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин и налогов обществу не возвратил, сославшись на то, что заявителем не представлены электронные копии корректировок деклараций на товары (КДТ), отсутствует документально подтвержденная необходимость внесения таких изменений и доказательства идентичности товаров, оформленных по спорным декларациям, и товаров, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А56-35037/2012.

Полагая бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в ДТ и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям общества от 15.04.2014, от 19.05.2014, незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно положениям Единого Таможенного тарифа правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.

В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и так далее.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 3 (а) определяет, что, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В Правиле 3 (б) указано, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В данном случае предметом спора является принадлежность струйного картриджа к товарной позиции 3215 ТН ВЭД " краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые - - -прочие" либо к товарной позиции 8443 ТН ВЭД: машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности.

Отказывая обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган исходил из того, что конкретные картриджи для принтеров не имеют в своей конструкции устройство, осуществляющее нанесение чернил на бумагу, в связи с чем относятся к коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД.

В подсубпозицию 3215 90 000 0 ТН ВЭД ТС входит - краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые -- прочие.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в данную товарную позицию не включаются:

(а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707);

(б) стержни для шариковых авторучек, состоящие из шарикового наконечника и чернильного баллончика (товарная позиция 9608). Однако простые заполненные чернилами баллончики для обычных авторучек включаются в данную товарную позицию;

(в) пропитанные чернилами ленты для пишущих машинок или пропитанные чернилами штемпельные подушки (товарная позиция 9612).

Общество, сославшись на письма производителя товара, в обоснование классификации ввезенного товара в товарной позиции 8443 ТН ВЭД ТС, пояснило, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

По мнению общества, рассматриваемые картриджи для струйных принтеров являются высокотехнологическими изделиями, решающими несколько задач: организация подачи чернил в сопло для печати, контроль давления чернил и их текущего остатка, контроль перезаправки, предотвращение протечки чернил и сохранение работоспособности при хранении. Учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, последние предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати, осуществления печати путем подачи чернил под давлением в сопла головки. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления. Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Таким образом, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар представляет собой не просто контейнер для чернил, а многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу).

В качестве дополнительных доказательств обоснованности избранного им кода ТН ВЭД общество также сослалось на судебную практику по делам А56-35037/2012 и А56-19957/2014.

По мнению таможенного органа, спорные товары, являющиеся струйными картриджами без печатной головки, фактически являются простыми контейнерами для чернил, которые согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС включаются в товарную позицию 3215.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию предполагает представление таможенным органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерной классификации товара заявителем и обоснованности принятой таможенным органом классификации.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на письма Генерального директората по налогообложению и Таможенному союзу Европейской комиссии, а также Управления по делам торговли и тарифам Всемирной таможенной организации, которые, по его мнению, необоснованно не были оценены судом первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные письма не содержат норм права, носят лишь рекомендательный характер, в них не анализировались особенности картриджей фирмы "Epson", ввезенных обществом, не делались выводы о возможной классификации именно данных картриджей.

Более того, в письме Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии отмечено, что в случае, если данные рассматриваемых товаров отличаются от допущений, сделанных в данном письме-рекомендации, выводы могут измениться.

Следовательно, представленные указанные письма не могли повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции по существу. Иных убедительных доказательств в подтверждение своей позиции таможенным органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, спорный товар "картриджи чернильные для струйных принтеров EPSON" подлежит классификации по коду ЕТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

Таким образом, неправильная классификация обществом спорных товаров при их декларировании привела к необоснованному применению по отношению к ним повышенных ставок ввозной таможенной пошлины и НДС, а, следовательно, и к исчислению таможенных платежей в большем размере.

Таможенный орган полагает, что у него не было оснований для рассмотрения и удовлетворения заявлений общества о возврате излишне уплаченных платежей, поскольку оно не представило необходимые документы, обосновывающие излишнюю уплату.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Такое заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, заявителем соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Судом первой инстанции установлено, что общество при подаче в таможенный орган заявлений указало на необходимость внесения изменений в соответствующие графы деклараций. При этом общество ссылалось на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N А56-35037/2012 арбитражный суд указал на необоснованность классификации товаров в виде чернильных картриджей для струйных принтеров марки EPSON в товарной позиции ТН ВЭД 3215, поскольку идентичные товары, перемещаемые через таможенную границу, не могут классифицироваться в разных товарных позициях.

Сославшись на судебные акты по вышеуказанному судебному спору, общество предоставило таможенному органу возможность установить идентичность товаров оформленных по спорным декларациям, товарам, являвшимся предметом рассмотрения судебного дела N А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

Общество указало в своих заявлениях на источники информации, которые необходимо было сравнить со сведениями, имеющимися в спорных декларациях по настоящему делу (наименование, описание, марка, артикул и классификационный код товаров, оформленных по ДТ N 10210190/190312/0004833, и являвшихся предметом спора по делу N А56-35037/2012).

С заявлениями общество представило КДТ, содержащие необходимую информацию, свидетельствующую об излишней уплате таможенных платежей (в силу пункта 5 Инструкции, отсутствие электронных копий КДТ не является безусловным основанием для отказа в рассмотрении заявлений общества по существу и их возврата).

Таможенный орган также ссылается на то, что формы (бланки) КДТ, представленные обществом, не содержали в себе соответствующих отметок таможенного органа, а, следовательно, не являлись документами, подтверждающими излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов по смыслу пункта 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Данный довод не может быть принят арбитражным судом, так как закон не содержит в себе требований, обязывающих заинтересованное лицо представлять вместе с заявлением на возврат документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей с какими-либо отметками каких-либо органов.

Несостоятелен довод жалобы о непредставлении обществом платежных документов с заявлениями о возврате, так как в имеющихся в материалах дела копиях заявлений общества о возврате платежные документы поименованы. Кроме того, общество представило в суд первой инстанции копии платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате указания в спорных ДТ неверного кода ТН ВЭД, таможенным органом не оспаривается. Заявления о внесении изменений в ДТ поданы обществом в пределах установленного статьей 99 ТК ТС срока.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу таможенного органа об отсутствии обязанности по внесению корректировки в спорные ДТ.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ, предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

С учетом изложенного, заявление декларанта о необходимости внести изменения в ДТ является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых он должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем были соблюдены требования вышеперечисленных административных процедур, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению соответствующих изменений в ДТ в соответствии с заявлениями общества от 15.04.2014, от 19.05.2014, и невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлениям общества от 15.04.2014, от 19.05.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2015 года по делу N А56-51042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова