Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8652/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-6135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: О.Ю. Гулидовой по дов. от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно - добывающая компания" (N 07АП-8652/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-6135/2015 (судья Д.В. Векшенков) по иску Мэри г. Новосибирска к ООО "Горно - добывающая компания" задолженности в сумме 1 940 896,12 руб., неустойки в сумме 43 445,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Горно - добывающая компания" 2 295 243,36 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января по май 2015 г. в размере 2 196 494,66 руб., неустойку за период с 02.12.2014 по 15.06.2015 в размере 98 748,70 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО "Горно - добывающая компания" в апелляционной жалобе просит его изменить, указав на взыскание суммы основного долга по арендной плате за период с январь - февраль 2015 в размере 701 862,98 руб., а также применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 020, 90 руб., ссылаясь на то, что истцом заявлены дополнительные требования, которые не являлись изменением размера исковых требований и не могли быть приняты судом. В суде первой инстанции общество заявляло о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки незначительный, деятельность общества носит сезонный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела изменялся лишь предмет - требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени, основание - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка - не изменялось. Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки не представлено, таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Мэрии г. Новосибирска, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 20.12.2012 между Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ООО "Горно - добывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 114523р от 20.12.2012, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:46, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 48130 кв. м., (п.1.1);

- земельный участок передается арендатору для строительства складского комплекса по ул. Бугурусланской (п.1.3);

- срок действия договора: с 20 декабря 2012 г. по 20 декабря 2015 г. (п.1.4);

- в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области N 5-па от 01.01.2008, размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 5 397 000 руб. в год или 449 750 руб. в месяц. Арендные платежи начинают исчисляться с 20 декабря 2012 г. (п.п.2.1, 2.2);

- арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3.2).

- в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц (п.2.3.3).

В силу п.7.1 договора он имеет силу акта приема - передачи.

Основанием для обращения Мэрии г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ООО "Горно-добывающая компания" обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, начиная с ноября 2014 г.

Удовлетворяя иск с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д.70-71), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие обязательственных правоотношений с мэрией, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки арендных платежей, не оспаривает, однако доказательств внесения арендной платы за заявленный период не представил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Исходя из положений ст.ст. 606, 614, 642 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Истцом обязательство по передаче земельного участка ответчику исполнено, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате за его использование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно расчету истца, указанному в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д.70-71) арендная плата за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела, составила 2 196 494, 66 руб.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Горно-добывающая компания" обязанности по внесению арендных платежей.

За нарушение сроков внесения арендной платы мэрией г.Новосибирска ответчику начислена неустойка в размере 98 748,7 руб. за период с 02.12.2014 по 15.06.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Из ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки (0,05 %) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, доказательств обращения к арендодателю с предложением об изменении процента, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора N 114523р от 20.12.2012 ответчиком не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применение ставки рефинансирования при расчете неустойки ответчик документально не обосновал. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Горно - добывающая компания" суду не представило, ограничившись ссылкой в заявлении на незначительный период просрочки, сезонность деятельности, общую экономическую ситуацию в стране (л.д.51-52).

Между тем, следуя разъяснениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о снижении неустойки, указав, что указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая, а уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие к рассмотрению дополнительных требований.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

По смыслу п.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Спор между сторонами в части взыскания суммы арендной платы возник в связи с тем, что ООО "Горно-добывающая компания" надлежащим образом не исполнило принятое обязательство по внесению арендных платежей, что явилось причиной образования задолженности.

Изменение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, заявленное истцом 22.06.2015, произведено в связи с увеличением периода взыскания задолженности с ноября 2014 г. по февраль 2015 г., связанного с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на которое ссылается податель жалобы, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительного требования, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Кроме того, исходя из разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 161/10 от 11.05.2010 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу N А45-6135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева