Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-32733/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-188335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015

по делу N А40-188335/14,

принятое судьей Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-295),

по иску ООО "Центр инвестиций и новых технологий" (ОГРН 1025801436451, 440600, г. Пенза, ул. Володарского, д.32)

к арбитражному управляющему Журавлеву Андрею Николаевичу

третьи лица: 1. НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер",

3.АО "Гута Страхование"

о взыскании 175 089 910 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворон В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Журавлев А.Н. по удостоверению;

от третьего лица: 1) Кушнер О.В. по доверенности от 17.02.2015,

2) не явился, извещен; 3) Вахрушина Т.В. по доверенности от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Журавлева А.Н. убытков в сумме 175 089 910 руб. 25 коп..

Решением суда от 10.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр инвестиций и новых технологий" отказано.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Арбитражным управляющим Журавлевым А.Н., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", АО "Гута Страхование" представлены письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Мастер", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 года по делу N А40-4434/10, которым в отношении ООО "Мастер" была введена процедура наблюдения, и временным управляющим назначен Кашин Дмитрий Валерьевич, включение определениями суда от 06.10.2010 года в реестр требований кредиторов требования ОАО "Губернский банк "Тарханы" (в последствии реорганизовано путем присоединения к АКБ "Российский капитал" (ПАО) на общую сумму 1 600 000 000 руб., обеспеченных залогом всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, на основании договора залога N 121 и N 122 от 10.09.2009 года, а также требования ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству тепличных комплексов на общую сумму 2 448 122 386 руб..

По утверждению истца, за три месяца до принятия решения об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Мастер" банкротом все принадлежащее обществу имущество было обременено залогом в пользу АКБ "Российский капитал" (ПАО), являющегося с 02.10.2009 года и до настоящего времени единственным участником должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 года ООО "Мастер" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кашин Д.В., в состав конкурсной массы должника вошли незавершенные строительством тепличные комплексы, находящиеся в залоге у единственного участника должника.

В связи с неисполнением обязанностей по своевременному рассмотрению вопроса по оспариванию сделок должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 года по делу N А40-4434/10, конкурсный управляющий Кашин Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 года по делу N А40-4434/2010 конкурсным управляющим ООО "Мастер" назначен Журавлев Андрей Николаевич, являющийся силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 года по делу N А40-4434/10 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Журавлева А.Н. к ООО "Мастер", АКБ "Российский капитал" о признании сделки по залогу имущества недействительной было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 года Журавлев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер", в связи с неисполнением им обязанности по оспариванию сделок должника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Мастер" Журавлева А.Н., выразившиеся в несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований кредитора АКБ "Российский капитал" (заменено на ООО "СтройИнициатива") перед иными кредиторами, и несение убытков в сумме 175 089 910 руб. 25 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в период с 22.04.2011 года по 26.12.2011 года конкурсным управляющим ООО "Мастер" являлся Кашин Д.В.. Начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника относится к периоду, когда именно Кашин Д.В. в силу ст. 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладал полномочиями по оспариванию сделок должника.

Окончание срока исковой давности приходится на период, когда Журавлев А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Мастер".

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца.

В силу п. 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-188335/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова