Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7402/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А13-1582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Корпусовой И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 23, от ответчика Мухина А.С. по доверенности от 07.07.2015 N 3276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2015 года по делу N А13-1582/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пречистенская набережная, дом 68; далее - общество, ОАО "ВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3535048696; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N 97АМЗ/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2015 года по делу N А13-1582/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об установлении в решении по делу N А13-1943/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также на необоснованность отклонения довода о малозначительности вмененного обществу правонарушения и вывода о невозможности применения положений о снижении размера наказания

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" и закрытого акционерного общества "Малечкино" о нарушении компанией антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело N 192-10АМЗ/13 по признакам нарушения ОАО "ВСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

При проверке данных заявлением УФАС установило, что ООО "Шекснинский бройлер" оказывает коммунальные услуги и поставляет ресурсы (тепло, воду) в жилой фонд и социальный сектор Нифантовского сельского поселения Шекснинского района Вологодской области, в связи с этим является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации.

ООО "Птицефабрика Климовская" на основе имущественного комплекса ЗАО "Череповецкий бройлер" через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающую услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка Климовское, станции скорой медицинской помощи, пожарной части филиала N 2 ГУ ПБВО "Противопожарная служба Вологодской области".

В связи с этим управление посчитало, что ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" на основании приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, относятся к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Управление сделало вывод о том, что действия компании (гарантирующего поставщика), выразившиеся в направлении в адрес ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения (от 14.08.2013 N 20-07/10125 и 20-07/10179 соответственно), направлены на необоснованное расторжение в одностороннем порядке договоров с потребителями, относящимися к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), и совершены компанией с нарушением установленного порядка ограничения потребления электрической энергии, что свидетельствует о нарушении компанией части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 04.12.2013 N 192-10АМЗ/13.

Поскольку в рамках названного дела обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, УФАС с учетом части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определением от 26.12.2013 возбудило дело N 97АМЗ/13 об административном правонарушении, в рамках которого 24.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела N 97АМЗ/13 руководителем управления вынесено постановление от 06.02.2014 N 97АМЗ/13, которым ОАО "Вологдаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В данном постановлении УФАС указано, что действия ОАО "Вологдаэнергосбыт", выразившиеся в направлении в адрес ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения от 29.04.2013 N 4532/3 и от 01.04.2013 N 4602/3, при наличии у данных хозяйствующих субъектов в силу закона статуса организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являются незаконными. Отмечено, что данные действия общества могут повлечь для ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" полное прекращение подачи им электроэнергии и, как следствие, остановку работы объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, социальные последствия.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, компания обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании постановления УФАС от 06.02.2014 N 97АМЗ/13 незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалованном решении установил отсутствие нарушений порядка административного производства и указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицирующими признаками нарушения названной нормы являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

ОАО "Вологдаэнергосбыт" на региональном рынке электрической энергии Вологодской области, включающем в себя территории мест расположения ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская", занимает доминирующее положение с долей более 50% (приказы управления от 24.12.2007 N 195 и от 06.05.2011 N 130 о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%).

Кроме того, общество включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (регистрационный N 35/01) на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9-э.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частим 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, решением антимонопольного органа от 04.12.2013 N 192-10АМЗ/13 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правомерность выводов УФАС о наличии в действиях компании (гарантирующего поставщика) нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в выдаче ООО "Шекснинский бройлер" и ООО "Птицефабрика Климовская" уведомлений о расторжении с 01.09.2013 договоров энергоснабжения (от 14.08.2013 N 20-07/10125 и 20-07/10179 соответственно), и направленности таких действии на необоснованное расторжение в одностороннем порядке договоров с потребителями, относящимися к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, то есть организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, была предметом исследования судом в рамках дела N А13-1943/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2014 в удовлетворении требований ОАО "Вологдаэнергосбыт" отказано. (Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 в удовлетворении кассационной жалобы обществу также отказано.)

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А13-1943/2014, нельзя ссылаться как на преюдициальные, поскольку к участию в настоящем деле (N А13-1582/2014) не привлечены ЗАО "Малечкино", ООО "Шекснинский бройлер", ООО "Птицефабрика Климовская", ОАО "МРСК Северо-Запада", Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При этом разрешением спора о наличии (отсутствии) в деянии общества состава административного правонарушения права и обязанности иных лиц, в том числе привлеченных к участию в деле N А13-1943/2014 в качестве третьих лиц, их права и обязанности не затрагиваются.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как указанные судебные акты по делу N А13-1943/2014 относительно факта совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением им доминирующим положением, приняты по спору между теми же лицами (управление и общество), то вопреки доводам жалобы установленные ими обстоятельства не подлежит доказыванию.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда, изложенных в указанном судебном акте, не имеется, тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку указанных выводов и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий в материалах дела не содержится, суд находит подтвержденной вину общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что в силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по рассматриваемому делу. Поскольку на момент производства по делу об административном правонарушении и вынесения УФАС оспариваемого постановления 06.02.2014 законодательством не предусматривалась возможность снижения административного наказания ниже низшего предела, каких-либо нарушений в этой части управлением не допущено, то оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Вместе с тем судом не учтено, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составляет более 100 000 руб. и наказание обществом не исполнено, снижение размера штрафных санкции является возможным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях, которых, как было отмечено ранее, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2015 года по делу N А13-1582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов