Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-42026/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-145282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по делу N А40-145282/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению должником в пользу Никитина Р.П. и Спирина О.А. принадлежащего должнику недвижимого имущества - сооружения АЗС по адресу Самарская обл., Хворостянский район, с Хворостянка, АЗС-69 по адресу Самарская обл., Приволжский район, с. Спасское, автозаправочной станции по адресу Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, автозаправочной станции по адресу Самарская обл., Кошкинский район, пос. Новая Жизнь, производственно-технологического комплекса (автозаправочной станции) по адресу Самарская область, Безенчукский район, г.т. Безенчук, а также соответствующих земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости, недействительными по делу о банкротстве ООО "Астраком" (ОГРН 1126317006023, ИНН 6317093870),

в судебное заседание явились: от ООО "Кедр-Самара" - Дорохов С.А. (дов. от 21.04.2015), от ООО "АСТРАКОМ" - Гранат М.А. (дов. от 07.08.2015), к/у ООО "Астраком" - Телешинин А.И. (решение суда от 06.06.204), от ООО "ВолгаНефть" - Земсков А.А. (дов. от 10.07.2014), от ООО "Ладья" - Снопова Л.С. (дов. от 13.01.2014).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года ООО "Астраком" (ОГРН 1126317006023, ИНН 6317093870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительными сделок с ответчиками Никитиным Р.П., Спириным О.А.

Определением от 17.08.2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определив, что неисполнение ответчиками своих обязательств по спорной сделке не является основанием для признания их недействительными.

Заявитель ссылаясь на судебную практику, считает, что безвозмездность сделки квалифицирует ее как совершенную при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что доказательства платежеспособности ответчиков в дело не представлены. По мнению апеллянта, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что ООО "АЗС" не предприняло никаких мер по погашению кредиторской задолженности, а, напротив, в период образования задолженности стало избавляться от имеющихся активов.

Считает, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить исполнение своих обязательств. Считает, что ответчики знали о цели причинения вреда, поскольку не собирались производить встречное исполнение по спорной сделке.

Считает также, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок (25.06.2012) у ООО "АЗС" уже имелся признак неплатежеспособности. Доля просроченной кредиторской задолженности с марта 2012 года с 77,86 % выросла к июню 2012 года до 95,07 %. Ссылается на судебные акты, подтверждающие задолженность. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что за третий квартал 2012 года отчетность должником не сдавалась.

Считает, что ненадлежащее исполнение обязанности по хранению и ведению бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Указывает также, что при реорганизации ООО "АЗС" в форме слияния с ООО "Астраком" был составлен передаточный акт, в котором не было указано дебиторской и кредиторской задолженности, ссылается на абз. 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на п. 4, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. По мнению апеллянта, недобросовестные действия ООО "АЗС" по отчуждению активов явно имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года и 25.06.2012 года ООО "АЗС" были заключены пять договоров купли-продажи недвижимости - автозаправочных станций с Никитиным Р.П. и Спириным О.А.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 21 октября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания сделок недействительными:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Указывая о цели причинения вреда другим кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности ООО "АЗС" на момент совершения сделки перед кредитором ООО "Кедр-Самара". Действительно, как установлено во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23576/2012 т 27.11.2012 и N А55-28497/2012 с ООО "АЗС" в пользу ООО "Кедр-Самара" была взыскана задолженность договорам поставки.

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что кредиторы в результате совершения оспариваемых сделок, были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Кроме указанных обстоятельств конкурсному управляющему необходимо было доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, делает вывод о том, что ответчики безусловно знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчики не производили и не собирались производить встречного исполнения по сделкам.

Вместе с тем данный вывод основан на предположении конкурсного управляющего.

Суд же, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что факт неисполнения обязательств по спорным сделкам ответчиками сам по себе не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы, основанные на предположении, не подтвержденные документально, не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделок недействительными.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по договорам купли-продажи не относит ответчиков к заинтересованным лицам, и не подтверждает, что ответчикам было известно об указанной цели должника, об ущемлении интересов кредиторов должника, равно как и не относит сделку к безвозмездным.

Сами по себе договоры купли-продажи безвозмездными не являются, по условиям их заключения предполагалась оплата за проданные объекты.

Факты неисполнения обязательств могли послужить основанием для реализации гражданских прав, связанных с взысканием задолженности по договорам купли-продажи.

Доказательств осведомленности должника о том, что у контрагентов на момент заключения спорных договоров нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения (с учетом разъяснений, данных в п.п. 6 и 8 названного постановления Пленума), конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий произвольно трактует понятие безвозмездной сделки в отрыве от норм Закона о банкротстве и основных понятий, предусмотренных в Гражданском законодательстве.

Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не аналогична обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия всех квалифицирующих признаков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года, по делу N А40-145282/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астраком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова