Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5014/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-5260/2015 по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263; место нахождения: 666793, Иркутская обл., Усть-Кут г., Халтурина ул., 52) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (ОГРН 1023802082920, ИНН 3818014915; место нахождения: 666780, Иркутская обл., Усть-Кут г., Кирова ул., 85 А) о признании решения незаконным (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее также - Администрация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области (далее также - Пенсионный фонд, Управление Пенсионного фонда) от 15.01.2015 N 38 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области от 15.01.2015 N 38 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Усть-Кутского муниципального образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции установил, что фактически в решении пенсионного фонда содержится указание на совершение Администрацией двух разных правонарушений, при этом, его содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, за какое именно действие (бездействие) страхователь привлечен к ответственности.

Относительно вмененного страхователю в мотивировочной части правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих у него застрахованных лицах, суд установил, что в оспариваемом решении в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не раскрывается, в чем заключается недостоверность сведений, представленных страхователем, в отношении каких работников они представлены, какие именно сведения были представлены и причины, по которым такие сведения расценены пенсионным фондом в качестве недостоверных. Обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Администрации и ее виновности в совершении правонарушения в решении не изложены.

Судом также учтено, что законом не предусмотрено обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, соответственно, оснований для вывода о представлении страхователем в такой ситуации недостоверных сведений персонифицированного учета не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

Факт совершения Администрацией правонарушения в виде предоставления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011-2013 годы подтвержден материалами выездной и камеральной проверок (абзац 3 стр.3), зафиксирован в решении пенсионного фонда (абзацы 2-3 стр.2) а также подтвержден в исковом заявлении и отзыве Администрации, с указанием на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и исключающих вину в совершении правонарушения. При этом права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением не нарушены.

При обращении в суд Администрацией не приведены доводы об отсутствии описания события вменяемого ей правонарушения, основанием для оспаривания решения пенсионного фонда являлись доводы Администрации о неверном исчислении штрафа, размер которого должен быть равен нулю, а также неучета пенсионным фондом обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Судом в нарушение процессуальных норм (части 5 статьи 200 АПК РФ) не оценены доводы заявителя и пенсионного фонда, приведенные в обоснование требований и возражений, пояснения пенсионного фонда, приведенные в ходе судебного разбирательства, необоснованно не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Пенсионного фонда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности, своевременности и полноты представления Администрацией Усть-Кутского муниципального образования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 2011 года по 2013 год.

Итоги камеральной проверки отражены в акте от 03.12.2014 N 38, по результатам рассмотрения которого решением начальника Управления Пенсионного фонда от 15.01.2015 N 38 Администрация привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 194 руб. 01 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и выразившегося в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом из буквального содержания вышеназванного решения следует, что поводом для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, послужили выводы Учреждения о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих у него застрахованных лицах, основанные на суждении о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов.

Полагая, что указанное решение Управления Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность и обоснованность привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а Администрацией подтверждено нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции Федерального закона N 339-ФЗ).

Страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ Администрация является страхователем и обязана представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из резолютивной части решения Управления Пенсионного фонда от 15.01.2015 N 38 следует, что Администрация привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, и выразившегося в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В то же время, в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы о нарушении Администрацией срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а равно данные о дате представления необходимых сведений в отношении каждого из отчетных периодов с 2011 года по 2013 год, позволяющие сделать вывод о несоблюдении страхователем требования о представлении таких сведений не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, такие выводы и данные отсутствуют и в акте камеральной проверки от 03.12.2014 N 38, на основании которого принято оспариваемое решение.

Указание в акте камеральной проверки и оспариваемом решении на дату представления страхователем уточненных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за отчетные периоды 2011-2013 годов не может быть принято судом во внимание, поскольку абзац третий статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Из буквального содержания вышеназванного решения следует, что поводом для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, послужили выводы пенсионного фонда о представлении страхователем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих у него застрахованных лицах, основанные на суждении о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически в решении пенсионного фонда содержится указание на совершение Администрацией двух разных правонарушений, при этом, указывая в мотивировочной части решения на один состав вменяемого правонарушения, в резолютивной части решения Администрация привлечена к ответственности за иной состав правонарушения, описание объективной и субъективной сторон которого в решении отсутствует.

Данного обстоятельства достаточно для признания привлечения к ответственности неправомерным.

Относительно вмененного страхователю в мотивировочной части правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о работающих у него застрахованных лицах суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения органом контроля за уплатой страховых взносов материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения регламентирован статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N212-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей данного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Соответственно, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должно содержать конкретные обстоятельства вменяемого в вину этому лицу правонарушения, а также указание, в чем выразились противоправные деяния этого лица (какие конкретно недостоверные сведения указал страхователь в представленных документах как в отношении конкретных застрахованных лиц, так и в отношении конкретных сумм страховых взносов именно у этих лиц).

В оспариваемом решении пенсионного фонда отражено, что выездной налоговой проверкой за период 2011-2013 годы (акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 048 028 14 АВ 0000928) установлено нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, выявлена неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, по итогам выездной проверки доначислено к уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в сумме 203880,21 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 192644,55 руб., из них за 2011 год -175822,08 руб., за 2012 год - 26549,44 руб., за 2013 год -1508,69 руб.) Таким образом, за отчетные периоды 2011-2013 годы страхователем представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета о работающих у него застрахованных лицах, что влечет в соответствии с абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы заниженных платежей, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исследовав содержание оспариваемого решения пенсионного фонда, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, в решении от 15.01.2015 N 38 не раскрывается, в чем заключается недостоверность сведений, представленных страхователем, в отношении каких работников они представлены, какие именно сведения были представлены и причины, по которым такие сведения расценены заявителем в качестве недостоверных. Обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Администрации и ее виновности в совершении правонарушения, в решении не изложены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеприведенное описание события вмененного страхователю правонарушения не только противоречит требованиями части 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в силу которой обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, должны быть указаны непосредственно в решении о привлечении к ответственности), но и препятствует проверке правомерности привлечения Администрации к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства в отношении конкретных застрахованных лиц и правильности исчисления штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как не основанные на содержании оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного, по мнению пенсионного фонда, отклонения доводов, приведенных пенсионным фондом в ходе судебного разбирательства, исходит из следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверка наличия оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, а не как трактует их орган Пенсионного фонда на стадии судебного разбирательства (в том числе, ссылаясь на судебный акт по делу NА19-17909/2014), поскольку в ином случае указанное позволяет на стадии судебного разбирательства фактически дополнять принятое решение, включая основания его принятия, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Администрация при обжаловании в судебном порядке решения пенсионного фонда не приводила доводы о нарушении пенсионным фондом требований закона при привлечении к ответственности, об отсутствии описания события вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства включены в предмет доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что законом не предусмотрено обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, соответственно, оснований для вывода о представлении страхователем в такой ситуации недостоверных сведений персонифицированного учета не имеется.

Данных о том, что страхователь не представил или представил недостоверные сведения о выплатах физическим лицам, которые им исчислялись или о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральный закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N7828/12.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, что также послужило основанием для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-5260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов