Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9926/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9926/2015) индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-3092/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича (ИНН 550700688469, ОГРН 304552809100064) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Бусс Светлана Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 37 от 27.05.2015 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Товкач Петр Михайлович (далее - ИП Товкач П.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении в установленный срок процедуры выбора земельного участка под строительство торгового комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 500 - 700 кв.м, расположенном восточнее строения N 56 по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Департамент осуществить выбор земельного участка под строительство объекта и принять по результатам выбора решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка, либо решение об отказе в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-3092/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой исходил из того, что Решением Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, которым установлен перечень случаев, при которых предоставление находящихся в муниципальной собственности г. Омска земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Омска, для строительства осуществляется исключительно на торгах" (далее - Решение N 131 от 19.06.2013) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах, и ограничения, установленные указанным Решением N 131, были обязательны для исполнения Департаментом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-3092/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что действие Решения от 19.06.2013 N 131 не распространяется на спорные правоотношения, поскольку заявление о предоставлении земельного участка под строительство предпринимателем было подано до принятия данного нормативного правового акта. Податель жалобы считает, что Департамент, в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был принять одно из решений по заявлению предпринимателя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на земельном участке.

Представитель Департамента в судебном заседании решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

14.06.2013 ИП Товкач П.М. обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 500-700 кв.м, расположенном восточнее строения N 56 по ул. Волгоградская в Кировском административном округе г.Омска (л.д. 15).

Письмом от 12.07.2013 Департамент уведомил предпринимателя о том, что обращение о выборе земельного участка восточнее строения N 56 по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска для строительства торгового комплекса будет рассмотрено на комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска по результатам дополнительной проработки с учетом фактического землепользования и сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 18).

13.12.2013 Департамент известил ИП Товкача П.М. о том, что Решением от 19.06.2013 N 131 установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктами 36 статьи 2 Решения N 131 строительство торгового комплекса включено в указанный Перечень. На основании изложенного, с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20 ноябре 2013 года N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 29).

26.01.2015 ИП Товкач П.М. повторно обратился с заявлением в Департамент в котором выразил согласие на приобретение земельного участка, в том числе, по результатам аукциона.

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент известил ИП Товкача П.М. о том, что на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 19.12.2014 рассмотрен вопрос о возможности использования земельного участка для строительства объекта торговли, по результатам которой принято решение о невозможности размещения объекта в связи с наличием существующих зеленых насаждений. В настоящее время работы по формированию земельного участка для строительства торгового комплекса в целях реализации его на аукционе не осуществляются.

ИП Товкач П.М., полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не проведении в установленный законом срок процедуры выбора испрашиваемого земельного участка, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-3092/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 14.06.2013 о выборе земельного участка для строительства) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", при этом согласно пункту 1 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка для строительства) орган местного самоуправления Омской области обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что уполномоченный орган должен по заявлению лица, испрашивающего земельный участок, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как было указано ранее, в данном случае заявитель считает, что Департамент, не смотря на обращение предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка 14.06.2013, до настоящего времени необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, в отношении заявления ИП Товкача П.М. о выборе земельного участка, не произвел.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полагает, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит несоответствие действующему законодательству бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер в отношении заявления предпринимателя о выборе земельного участка, а также факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из формулировки заявленного требования, рассматривается вопрос о соответствии действующему законодательству бездействия Департамента, выразившееся именно в отсутствие каких-либо действий в ответ на поступившее 14.06.2013 в Департамент заявление ИП Товкача П.М. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 500-700 кв.м, расположенном восточнее строения N 56 по ул. Волгоградская в Кировском административном округе г.Омска.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемого бездействия должно доказать заинтересованное лицо, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как было указано выше, 13.12.2013 Департамент известил ИП Товкача П.М. о том, что Решением от 19.06.2013 N 131 установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктами 36 статьи 2 Решения N 131 строительство торгового комплекса включено в указанный Перечень. На основании изложенного, с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20 ноябре 2013 года N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения N 131", принятие решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным (л.д. 29).

Материалами дела, а именно, копией журнала учета отправки исходящей корреспонденции по обращениям граждан, подтверждается факт направления данного письма в адрес предпринимателя (л.д. 26, 28).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Департамент в письме от 13.12.2013 уведомил предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае принятие решения по его заявлению о выборе земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что Департамент не бездействовал при получении заявления предпринимателя о выборе земельного участка, и уведомил ИП Товкача П.М. о невозможности осуществления выбора.

Таким образом, учитывая содержание требования заявителя и фактические обстоятельства дела, основания для признания оспариваемого бездействия Департамента незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том что, в данном случае Департамент бездействовал, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что даже в случае фактического бездействия Департамента, требование предпринимателя не могло быть удовлетворено в виду следующего.

Так, исходя из положений Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", выбор земельного участка на основании заявления предпринимателя от 14.06.2013 должен был обеспечен путем формления акта о выборе земельного участка не позднее 14.12.2013 (шесть месяцев).

Однако, несмотря на то, что о нарушенных, по его мнению, правах и законных интересах оспариваемым бездействием Департамента по не обеспечению выбора земельного участка по означенному заявлению, предприниматель должен был узнать в декабре 2013 года (по истечении срока, в течение которого должен был быть обеспечен выбор земельного участка), предприниматель с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Омской области только 24.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции), по истечении полутора лет с означенного момента, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товкача Петра Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-3092/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер