Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-20704/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А42-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20704/2015) ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-3345/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мурманэнергосбыт", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 36 993 703 рублей 60 копеек за февраль 2015 - март 2015 и договорной неустойки в сумме 3 052 297 рублей 60 копеек по состоянию на 08.07.2015 и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, пени за просрочку оплаты по договору, предусмотренные пунктом 5.7. договора, размер которых определен в Приложении N 6 к договору, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку последний не является участником оптового рынка. Данная позиция подтверждается судебной практикой по Мурманской области по делу N А42-6089/2012.

08.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт", в котором истец возражает провти доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "АтомЭнергоСбыт". Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511105438 (далее - договор N 511105438), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 5.1. названного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. данного договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В пункте 9.1. договора N 511105438 определено, что договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Раздел 11 указанного договора содержит перечень приложений к договору.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении N 6 к договору N 511105438 установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с февраля 2015 по март 2015 истец поставил ответчику электроэнергию по установленным тарифам.

За поставку указанной энергии истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры N N 511105438-002447 и 511105438-007156, которые потребителем полностью оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора N 511105438 установлено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложение N 6 к названному договору содержит выписку из Приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, согласно пункту 12.1. которого участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при подписании спорного договора сторонами согласована ставка пени как формы ответственности потребителя за несвоевременно оплаченную электрическую энергию в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Довод жалобы о том, что ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, следовательно, не должен оплачивать неустойку, установленную пунктом 5.7. договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.7. договора N 511105438 установлена обязанность потребителя уплатить неустойку при просрочке платежа поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор подписан ответчиком с учетом пункта 11 договора, где перечислены приложения к договору, в том числе и приложение N 6 "Выписка из регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии", устанавливающее размер неустойки.

В данном случае, предусмотрев при заключении договора энергоснабжения ответственность потребителя за нарушения сроков платежей, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств. При этом у потребителя отсутствовала неопределенность в отношении размера применяемых к нему санкций в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на дело N А42-6089/2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку условия пункта 5.7. настоящего дела и условия договора, являвшиеся предметом исследования в деле N А42-6089/2012, не идентичны, как на то ошибочно указывает ответчик.

Иные выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-3345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова