Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-8757/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А81-1525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОР-Логистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2015 по делу N А81-1525/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГен" (ИНН 5406703959, ОГРН 1125476040040) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Логистик" (ИНН 8913010243, ОГРН 1108913000173) о взыскании 534 604 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГен" (далее - ООО "ТеплоГен", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-Логистик" (далее - ООО "ТОР-Логистик", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 604 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2015 по делу N А81-1525/2015 с ООО "ТОР-Логистик" в пользу ООО "ТеплоГен" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 604 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, в том числе, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о месте и времени рассмотрения спора, не принял и не рассмотрел отзыв на иск, отклонил ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела.

ООО "ТеплоГен" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "ТОР-Логистик".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1, 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 (л.д. 28-37) ООО "ТОР-Логистик" зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 1-й микрорайон, д. 15, кв. 7.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из материалов дела усматривается, что в качестве адреса ответчика истец указал: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, ул. 1-й микрорайон, 15, оф. 7.

Копия определения суда 08.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции с указанием следующего адреса: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 1-й мкр., д. 15/7.

Оснований полагать, что такое указание адреса привело к невозможности получения судебного извещения ответчиком по вине суда, и к невозможности обеспечить явку представителя, не имеется, поскольку почтовое отправление с копией определения от 08.04.2014 возвращено в суд связи с отметкой "истек срок хранения", а не по причине отсутствия адресата по указанному судом адресу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 15.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2015 на 10 час. 00 мин., направленная судом первой инстанции с указанием адреса таким же образом, ответчиком получена 28.05.2015 (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление с расчетом цены иска направлено истцом ответчику 21.03.2015 (л.д. 8) и получено им 10.04.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ определения суда от 08.04.2015, от 15.05.2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (л.д. 4, 68).

Оснований считать, что у ООО "ТОР-Логистик" отсутствовала объективная возможность своевременно - до начала судебного разбирательства 09.06.2015 заявить возражения против исковых требований, представить отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы, в том числе отзыв на иск и доказательства в электронном виде в определенном порядке, установленном уполномоченным органом.

Таким порядком является Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 раздела 1 названного Порядка все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Направление документа только в текстовом формате без отсканированной копии не допускается.

Согласно пункту 3 раздела 5 указанного Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он через систему подачи документов "Мой Арбитр" направил в суд мотивированный и подкрепленный доказательствами отзыв на иск, а также ходатайства о переносе слушания дела на срок, достаточный для ознакомления участников процесса с отзывом и прилагаемыми документами и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Эти документы были направлены в суд одновременно 08.06.2015 и зарегистрированы судом, однако, в 9 час. 09.06.2015 ответчик через систему "Мой Арбитр" узнал, что отзыв на иск не принят судом (отклонен) по причине отсутствия на документе подписи заявителя. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии отзыва на иск, так как полный текст отзыва был направлен в текстовом формате, его последний лист с подписью заявителя был отдельно поименован и отправлен в виде приложения N 1 к отзыву в установленном формате (отсканирован). Тем не менее, ООО "ТОР-Логистик" переоформило отзыв полностью в формате PDF, включая последний лист с подписью, и вновь направило его по системе "Мой Арбитр". Вновь оформленный отзыв на иск поступил в суд после объявления резолютивной части решения. Несмотря на информированность о направленном отзыве на иск и дополнительных документах, которые могли быть приобщены к материалам дела, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переносе слушания дела, нарушив тем самым права ответчика.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, отзыв ответчика обоснованно отклонен, следовательно, он считается не поступившим в суд первой инстанции и по этой причине не был доведен до сведения суда, в связи с чем доводы против иска, приведенные в нем, не могли быть приняты во внимание судом.

Отклонение первоначально направленного отзыва на иск явилось результатом несоблюдения ответчиком указанного Порядка.

Повторно поданный отзыв на иск не мог быть принят во внимание, поскольку поступил в суд после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО "ТОР-Логистик" о переносе слушания дела мотивировано тем, что в связи с неверным указанием истцом местонахождения ответчика документы по делу были получены поздно, кроме того, из-за отбытия в отпуск руководителя и отсутствия полномочных представителей ответчика подготовка отзыва на иск и направление документов в суд задержались.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку, как указывалось выше, исковое заявление с расчетом цены иска получено ответчиком 10.04.2015, копия определения от 15.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, получена ответчиком 28.05.2015, что свидетельствует о заблаговременном ознакомлении с доводами истца, кроме того, к ходатайству об отложении не были приложены доказательства, из которых бы следовало, что руководитель общества находился в отпуске, у общества не имеется полномочных представителей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отклонении ходатайства о переносе слушания дела.

У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спорной ситуации и доведения её до ООО "ТеплоГен" и суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и основаниями для отмены решения быть не могут.

Исковые требования ООО "ТеплоГен" мотивированы перечислением им в отсутствие на то каких-либо оснований ООО "ТОР-Логистик" денежных средств в размере 500 000 руб. (платёжное поручение N 23 от 29.05.2014 со ссылкой в назначении платежа на возмещение провозной платы по договору N 11 от 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 500 000 руб.

Наличие правовых оснований для получения указанной суммы ООО "ТОР-Логистик" суду первой инстанции не привело и документально не подтвердило.

Относительно возражений ответчика по существу исковых требований, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца пояснений о том, кем и с каким предметом заключён договор N 11 от 29.05.2014, так как в исковом заявлении ООО "ТеплоГен" конкретно указало, что такой договор между сторонами заключён не был.

Случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, в настоящем деле, рассматриваемом по имеющимся в нём доказательствам, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2015 по делу N А81-1525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков