Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4029/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А19-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2015 года по делу N А19-647/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМЕНТТРЕЙД" (ОГРН 1133801002070, ИНН 3801124596 место нахождения: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 257-Й, 10, ПОМ. 4) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, юридический адрес: 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская);

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМЕНТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" о взыскании основного долга по договору поставки N 13-05/14 от 13.05.2014 г. в размере 7 893 929 руб. 97 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.05.2014 г. по 18.05.2015 г. в размере 4 754 594 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2015 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМЕНТТРЕЙД" взыскано 7 893 929 руб. 97 коп. - основного долга, 3 000 000 руб. - пени, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о дополнительном уменьшении взысканной неустойки с учетом ее несоразмерности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕМЕНТТРЕЙД" (поставщик) и ОАО "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (покупатель) заключили договор поставки N 13-05/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Ассортимент, цена, количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.2. договора).

По мере необходимости покупатель направляет поставщику заявки на поставку товара, на основании которых поставщик готовит спецификации (приложения к договору). Заявка считается поданной с момента подписания обеими сторонами Спецификации. Заявка должна содержать следующие сведения: ассортимент, наименование и количество товара с разбивкой по декадам (п. 3.1 договора).

Цена товара, указанная в спецификациях к настоящему договору, установлена поставщиком на основании прейскуранта, действующего на момент подписания соответствующей спецификации. Покупатель обязан оплатить 100 % стоимости подлежащих передаче товаров в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату посредством факсимильной или электронной связи, если иное не предусмотрено спецификацией. Счет выставляется поставщиком на основании письменного требования покупателя (п.п. 4.1., 4.3. договора).

Стороны имеют право по взаимному соглашению произвести зачет встречного однородного требования, предоставление взамен исполнения отступного или предусмотреть иной способ исполнения обязательств (п. 4.5. договора).

Согласно спецификациям N 1 от 13.05.2014, N 2 от 21.05.2014, N 3 от 02.06.2014, N 4 от 02.078.2014, дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2014 поставке подлежит товар - цемент ПЦ 400-ДО (Ачинский цемент).

Оплату покупатель производит поставщику по факту получения товара в течение 5 календарных дней по выставленному счету на всю партию товара, в объеме 100 % стоимости товара.

01.09.2014 стороны подписали спецификацию N 6, согласно которой подлежит поставке товар - цемент ПЦ 500-Д0.

Оплату покупатель производит по факту получения товара в течение 15 календарных дней поставщику по выставленному счету на всю партию товара, в объеме 100% стоимости товара.

Как указывает истец в иске, в период с 14.05.2014 по 06.11.2014 истец поставил в адрес ответчика цемент на общую сумму 21 112 970 руб.

Цемент оплачен ответчиком на сумму 2 185 030 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный цемент составила 18 927 940 руб.

В период с 08.07.2014 по 07.11.2014 ответчиком в адрес истца был поставлен бетон на общую сумму 10 003 055,80 руб.

Кроме того, в период с 31.07.2014 по 21.11.2014 истец арендовал у ответчика по договору аренды недвижимого имущества N 01/07-1 от 01.07.2014 г. офис площадью 10, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 91.

Общая стоимость арендной платы за указанный период составила 45 666,67 руб.

Впоследствии, между сторонами были подписаны протоколы о зачете взаимных требований от 10.07.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 на общую сумму 10 048 722,47 руб.

Кроме того, ответчиком были оказаны услуги для ООО "Иркутский Комбинат Железобетонный Изделий" по договору на оказание услуг по обработке грузов N 1 от 23.06.2014, которое, в свою очередь, осуществляло поставки товара в адрес истца и оказывало истцу услуги по договору на оказание услуг по обработке грузов N 2 от 23.06.2014.

В связи с этим, между сторонами был подписан трёхсторонний протокол о зачете взаимных требований от 25.11.2014 на общую сумму 439 673,96 руб.

Таким образом, между сторонами подписаны протоколы о зачете взаимных требований на сумму 10 488 396,43 руб.

Также, в период с 24.12.2014 по 27.01.2015 ответчик в адрес истца поставил песок и щебень на общую сумму 545 613,60 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 21 112 970 руб., учитывая факт оплаты со стороны ответчика на сумму 2 185 030 руб. за поставленный товар, проведение зачетов взаимных встречных однородных требований на общую сумму 10 488 396,43 руб., поставку товара ответчика в адрес истца на сумму 545 613,60 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 893 929,97 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом в части оплаты долга не были выполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из предмета спора, суд правомерно применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из доводов истца следует и также не оспаривается ответчиком, тот факт, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 893 929,97 руб.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, отсутствие доказательств о причинении убытков истцу, счел возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2015 года по делу N А19-647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова