Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7031/15 (ключевые темы: авария - грунтовые воды - земляные работы - возмещение убытков - упущенная выгода)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7031/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А05-5066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича Парыгина Р.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-5066/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 18а; ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Турдиеву Жамшиду Джалиловичу (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 310838310400020, ИНН 298303976582; далее - Предприниматель) о взыскании 478 544 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с устранением последствий аварии на действующем водопроводе в районе жилого дома N 30 по ул. Южной в г. Нарьян-Маре (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 478 544 руб.60 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 570 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений) просит его отменить и принять новое решение об отказе во взыскании убытков.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- размер убытков документально не подтвержден;

- факт того, что прорыв водопровода связан с действиями ответчика, не подтверждается материалами дела;

- в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015, участвовал представитель ответчика Сватков А.П., однако определение от 04.06.2015 не содержит указания на явку представителя ответчика;

- к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от истца, с которыми ответчик не ознакомлен.

Определением от 10.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 16 час 50 мин 06.10.2015 для предоставления дополнительных документов по делу.

Определением от 06.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении земляных работ 27.10.2014 в 18 час 30 мин (при строительстве объекта "Перенос инженерных сетей (водоснабжения) по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре") подрядчиком поврежден действующий водопровод на участке от ВК 19 до ВК в районе жилого дома N 30 по ул. Южной в г. Нарьян-Маре.

Инженером Предприятия 27.10.2014 по данному факту составлен акт технологического нарушения в работе, подписанный Предпринимателем и Предприятием.

Затраты Предприятия, связанные устранением последствий аварии, составили 478 544 руб. 60 коп.

Предприятие 14.04.2015 направило Предпринимателю претензию от 14.04.2015 N 2341 о добровольном погашении возникших убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения водопровода подтверждается комиссионным актом от 27.10.2014 технического нарушения в работе, составленного и подписанного представителями как истца, так и сторонних организаций, в том числе ответчиком, без возражений и разногласий (т. 1, л. 22).

Согласно расчету истца его затраты на восстановление поврежденного водопровода составили 478 544 руб. 60 коп.

Повреждение на водопроводе истец устранял с привлечением своих работников после окончания рабочего дня, использовал свои материалы и транспорт.

Размер ущерба на сумму 478 544 руб. 60 коп. подтверждается: расчетом на восстановление поврежденного водовода, выпиской из штатного расписания, графиком сменности работников за октябрь 2014 года, инкассовыми поручениями о выплате работникам, занятым на устранении аварии, заработной платы, табелем учета рабочего времени по устранению аварии, приказом от 31.12.2013 N 241-П об установлении размера общехозяйственных расходов - (45,6 %) при расчетах затрат по прочей деятельности, приказом от 31.12.2009 N 117-П об установлении рентабельности на реализацию прочей деятельности - 25 % для юридических лиц, приказом от 30.12.2011 N 206-П о стоимости аренды автомобилей и тракторов на предприятии, расчетом себестоимости 1 м/часа, путевыми листами на задействованные автомобили для устранения аварии.

В суд первой инстанции истец представил подробное описание порядка выполнения работ по ликвидации повреждения водовода.

В письме истца от 03.02.2015 N 721 указана следующая информация:

1. В ликвидации аварии принимали участие два начальника участков: Черемисин А.В. - начальник участка РВУ, Потуткин В.В. - начальник участка ЦВС, а так же мастер участка ЦВС Тетерин С.Е., который так же принимал непосредственное участие в руководстве личного состава ЦВС и разработкой плана локализации совместно с Потуткиным В.В. Начальник участка РВУ Черемисин А.В. принимал участие в руководстве личным составом РВУ и техническим обеспечением, так как земляные работы и вспомогательные работы по инструкциям ликвидации аварий на водоводах выполняют силами бригад РВУ. При проведении земляных работ в условиях крайне тяжелых (высокий уровень грунтовых вод) были привлечены и слесари цеха ЦВС, которые были разделены на две группы - 5 и 3 человек. Первой группе из 5 человек приходилось работать до окончания восстановительных работ без перерыва на обед, ужин и сон. Все слесари цехов принимали активное участие в производстве земляных работ группами по несколько человек, 3 - 4 человека непосредственно в котловане, несколько человек сверху котлована, подавая инструмент, материал и несколько человек находились в автомобиле "Урал" сушили верхнюю одежду и отогревались, так как погодные условия (сильный ветер и снегопад) не позволяли всем находиться у котлована. Вторая группа слесарей ЦВС из 3 человек прибыла на место аварии в 08.00 - 28 октября 2014 года, они так же работали без обеда и ужина до окончания аварийных работ.

2. Электростанция передвижная находилась в автомашине (передвижная автомастерская). Электростанцию пришлось ввести в эксплуатацию, так как с КПС был протянут всего один кабель с розеткой, его не хватало, чтобы задействовать насос "Гном", болгарку и часть освещения.

3. Автомобиль ЗИЛ с материалами и с плотниками в количестве 3-х человек тоже находился на месте аварии, так как ночью грунтовые воды не дали слесарям выставить опалубку из труб и досок, пришлось подключить плотников, более профессиональных в этом отношении. Опалубку для закрепления откосов отказались выставлять, поскольку грунтовые воды не давали выставить, происходили постоянные сходы откосов. Доски от опалубки последствии применили как лежки, чтоб можно было передвигаться на глубине котлована.

4. Экскаватор ЭО-33211 работал с 21.00 - 27 октября 2014 года до 10.00 - 28 октября 2014 года. С момента аварии только экскаватор находился непосредственно на месте аварии, расширял и углублял котлован, чтобы добраться до поврежденного участка водовода. В ночное время экскаватором удерживали насос "Гном" для откачки грунтовых вод, а при оползне откосов грунт отчерпывали экскаватором.

5. Эта авария относится к разрезу сложных, вся подручная техники находится непосредственно на месте аварии с начала периода ликвидации и до ее окончания.

6. Экскаватор Турдиева Ж.Д. приступил к работе в 12.00 - 28 октября 2014 года в районе 15.00 уехал на обед на 1 час. В течение всего этого времени работники находились у котлована в простое.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих свою вину, в материалы дела не представил.

Напротив, факт повреждения водовода именно ответчиком при разработке траншеи экскаватором признан последним в письме от 28.10.2014 N 183 (т. 1, л. 136).

Ответчик в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство своего представителя не направил, при несогласии с суммой иска ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015, участвовал представитель ответчика Сватков А.П., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая протоколу и аудиозаписи данного судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, наличие как его вины, так и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением водопровода, которые повлекли убытки для истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-5066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турдиева Жамшида Джалиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина