Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8598/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Руяткин С. В. по доверенности от 22.06.2015 года (сроком на 1 год), Нестеров С. Н. по доверенности от 17.05.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 июля 2015 года по делу N А45-10635/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦЕНТР-СИРЕНА" (ОГРН 1035402467033, ИНН 5438106377)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области

о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЦЕНТР-СИРЕНА" (далее по текст - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Территориальный орган), выразившихся в принятии приказа о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки от 20.05.2015 года N 337-Пр/15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы Территориального органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.05.2015 года N 337-Пр/15 в отношении Общества заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения указанной проверки явилось истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2015 года N 04-28-32/15.

Полагая действия Территориального органа по проведению внеплановой проверки незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки названо истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Как было указано выше, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества явилось истечения срока исполнения предписания от 21.04.2015 года N 04-28-32/15.

Из материалов дела следует, что с 30.03.2015 года по 21.04.2015 года Территориальным органом на основании приказа руководителя службы от 25.03.2015 года N 207-Пр/15 осуществлена внеплановая проверка Общества.

21.04.2015 года заинтересованным лицом составлен акт проверки N 412590 от 21.04.2015 года, согласно которому выявлены нарушения федеральных законов в сфере здравоохранения, а также выдано указанное выше предписание.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-10063/2015 признаны незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в принятии приказа о проведении внеплановой документарной проверки Общества от 25.03.2015 года N 207-Пр/15, проведении внеплановой документарной проверки с 30.03.2015 года по 21.04.2015 года, составлении акта проверки от 21.04.2015 года N 412590.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для выдачи предписания от 21.04.2015 года N 04-28-32/15, следовательно, являются неправомерными действия, выразившиеся в принятии приказа о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки от 20.05.2015 года N 337-Пр/15.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из положений Закона N 294-ФЗ выдача предписания, обязательного к исполнению, предполагает его непосредственное получение лицом, которому одно адресовано.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальным органом не представлены в материалы дела доказательства вручения Обществу предписания от 21.04.2015 года N 04-28-32/15.

В свою очередь, журнал регистрации исходящей корреспонденции Д-04-02 и журнал регистрации выданных предписаний по устранению выявленных нарушений Д-04-28 не подтверждают факта получения заявителем указанного выше предписания; в самом предписании отсутствует информация о получении его законным представителем Общества; в акте проверки от 21.04.2015 года N 412590 содержатся пояснения генерального директора Общества о его несогласии с выводами, изложенными в акте.

Более того, графа акта проверки от 21.04.2015 года N 412590 "с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил" не содержит подписи представителя заявителя, следовательно, не доказывает факт получения заявителем ни акта проверки, ни предписания от 21.04.2015 года N 04-28-32/15. Обратного апеллянтом, в том числе соблюдение требований статьи 16 Закона 294-ФЗ, не доказано.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-10635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.