Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8915/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Гольм Е.В. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Групп 21" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 года по делу N А03-4647/2015 (07АП-8915/15) (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (г. Барнаул, ОГРН 1132225011467, ИНН 2225140032) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (г. Барнаул, ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) о взыскании 2 942 360 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп 21" (далее - ООО "СтройГрупп 21") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт") о взыскании 2 942 360 руб. 55 коп., из которых 1 792 898 руб. 44 коп. задолженности и 1 149 462 руб. 11 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 0110014/0878Д от 09.06.2014 и обоснованы ссылками на ст. ст. 15, 309, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Групп 21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты контрольного замера от 03.09.2014 и 30.10.2014 и акт КС -2 от 28.11.2014 в редакции ответчика неправомерно признаны судом надлежащими доказательствами фактического объёма выполненных работ истцом работ и их стоимости. Полагает, что невозможно при отсутствии отдельных специальных расчётов, выполненных независимым специалистом, при отсутствии в акте контрольного замера расчета стоимости и расценок, на основании которых этот расчет составлен, достоверно установить стоимость фактически выполненного объема работ, его соответствие сумме оплаты, произведенной ответчиком. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что соглашение к договору являлось предварительным, подписано не всеми уполномоченными лицами от общества, пункт 3.9 договора предусматривает возможность изменения расценок только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое подписано не было. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 149 462, 11 руб.

ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "СтройГрупп 21" (подрядчиком) и ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (заказчиком) заключен договор N 0110014/0878Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации объекта - Бийской нефтебазы, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтебазы. 45, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить все работы по модернизации объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

Согласно п. 3.1 стоимость выполняемых работ составила 26 500 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 4 042 372 руб. 88 коп. Расчет стоимости работ с разбивкой по этапам являлся приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно которому начало работ определено как 09.06.2014, а окончание - 08.11.2014. Общая продолжительность работ составила 5 месяцев или 153 календарных дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение N 5) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

Истец указал, что он приступил к выполнению предусмотренных договором работ, часть предусмотренных договором работ им была выполнена, однако 15.08.2014 ответчиком, как заказчиком, работы были необоснованно приостановлены и полностью ограничен доступ истца на объект, в связи чем истец не имел возможности исполнять свои договорные обязательства, о чем ответчику неоднократно сообщалось в направляемых в его адрес письмах.

До момента приостановления работ в рамках договора были фактически выполнены работы на сумму 6 354 875 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 28.11.2014., которые со стороны ответчика не подписывались.

Истец указал на то, что ответчик данные акты не подписал, указав на несоответствие представленных актов объемам и согласованной стоимости выполненных работ, признав факт выполнения работ только на сумму 4 561 977 руб. 94 коп.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов на сумму 6 354 875 руб. 44 коп., в связи с чем с учетом частичной оплаты в сумме 4 561 977 руб. 94 коп. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 792 897 руб. 50 коп.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1 149 462 руб. 11 коп. в связи с необоснованным приостановлением работ по инициативе ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Следуя материалам дела, 16.08.2014 истец приостановил работы по объекту, поскольку при проведении надзорных мероприятий со стороны ответчика за осуществлением строительно-монтажных работ истцом, был выявлен ряд грубых нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда.

21.08.2014 комиссией ответчика составлен акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в котором отражены нарушения, допущенные истцом.

Письмом N 03-03-268 от 26.08.2014, направленным ответчиком в адрес истца, было указано на выявленные нарушения, а также представлен акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 21.08.2014, истцу предложено устранить выявленные недостатки в сроки, указанные в акте по каждому конкретному нарушению. Сроки устранения нарушений приходились на период с 26.08.2014 по 03.09.2014.

В соответствии с п. 5.1.9 договора одной из обязанностей подрядчика является соблюдение положений, установленных ответчиком в политике и стандартах компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В силу пункта 3.1.2 стандарта ОАО "НК "Роснефть" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" N П4-05 СД-021.01, введенных в действие приказом генерального директора ответчика N 110 от 15.04.2008, предусмотрено право представителя заказчика приостановить работу подрядчика в случае невыполнения последним действующего законодательства в области недропользования, промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вышеуказанный стандарт компании был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

Судом первой инстанции также установлено, что после получение письма ответчика N 03-03-268 от 26.08.2014, истец письмом N 82 от 27.08.2014 представил свои пояснения по замечаниям комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, проведенной 21.08.2014.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки, нашедшие своё отражение в акте комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 21.08.2014, устранены истцом не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно приостановил работы на объекте, противоречащими материалам дела и основанными на иной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 21.2.2 договора также предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что её окончание к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с условиями договора, срок окончания выполнения работ определен 08.11.2014.

Из материалов дела видно, что 22.01.2015 истцом получено письмо ответчика N ИП 01-20 от 19.01.2015, в котором ответчик заявил односторонний отказ от договора, со ссылкой на положения п. 21.2.2 договора и ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением истцом предусмотренных договором объемов работ в установленный срок.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в период действия договора истец неоднократно направлял ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых истцом были выявлены несоответствия в объемах выполненных работ и их стоимости.

Так, истцом ответчику были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2014 за N 1-1 на сумму 4 999,98 тыс. рублей с учетом НДС и от 31.07.2014 за N 2-1 на сумму 4 991,17 тыс. рублей с учетом НДС.

Однако, проведенными контрольными обмерами было установлено, что из 81 указанных пунктов "Наименования работ" в акте формы КС-2 от 01.07.2014 за N 1-1, работы выполнены только по 28 пунктам и не в полном объеме. При предварительном перерасчете стоимость фактически выполненных работ по данному акту составила около 2 219,57 тыс. рублей с учетом НДС.

Акт контрольного обмера от 03.09.2014 года N 1 к акту выполненных работ КС-2 от 01.07.2014 за N 1-1, составленный сторонами совместно, представитель истца Линднер К.С. подписывать отказался, в качестве основания для отказа подписания акта указал на то, что комиссия отказалась учесть в объемы выполненных работ материалы истца, находящиеся на объекте. Кроме того, при проведении контрольных обмеров по акту выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 за N 2-1 на сумму 4 991,17 тыс. рублей с учетом НДС установлено, что работы, указанные в данном акте выполненных работ, истцом не выполнялись. При этом, акт контрольного обмера от 03.09.2014 года N 2 подписан представителем истца Линднер К.С.

Также из материалов дела усматривается, что в период проведения контрольных замеров было установлено, что помимо работ, указанных в актах КС-2 (N 1-1 от 01.07.2014 и N 2-1 от 31.07.2014) истец выполнил часть работ по разделу 3 "Приямок N 1 - развилка N 2" локальной сметы.

На момент проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ 03.09.2014 работы на объекте не производились. Истцу было предложено подготовить и представить ответчику акты выполненных работ КС-2 с указанием фактически выполненных объемов работ. Также истцу совместно с ОКС ответчика было поручено подготовить документ, содержащий информацию о некорректных проектных решениях.

24.10.2014 истцом представлен акт выполненных работ КС-2 от 23.10.2014 года N 1 на сумму 3 308 945,75 руб. с учетом НДС.

Для проведения контрольных замеров объемов выполненных ответчиком работ на объекте, приказом от 28.10.2014 года N 720 была создана комиссия, которая производила контрольные обмеры по акту выполненных работ КС-2 от 23.10.2014 года N 1.

Проведенными контрольными обмерами было установлено, что из 54 указанных пунктов "Наименования работ" в КС-2 от 23.10.2014 года N 1, по 24 пунктам (44%) объемы фактически выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в акте выполненных работ КС-2. По 16 пунктам или 66,6 % "Наименования работ" из 24 пунктов, установлено завышение объемов выполненных работ.

В период работы комиссии ответчика при участии представителей истца были оформлены и подписаны 3 документа, в том числе: акт контрольного обмера от 30.10.2014 года N 1 (по акту КС-2 от 23.10.2014 N 1 на сумму 3 308,94 тыс.рублей с учетом НДС); предварительное соглашение по изменениям расценок в сметном расчете по (договору от 09.06.2014 N 110014/0878Д) от 31.10.2014 года; перечень материалов ООО "Строй Групп 21", находящихся на территории Бийской нефтебазы по состоянию на 31.10.2014 года.

В пункте 5.1.11. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации, необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если же заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, подрядчик, установив, что переданная ему проектно-сметная документация не пригодна для выполнения работ, что требуется выполнение работ, не учтенных в технической документации, должен был работы приостановить и мог отказаться от дальнейшего исполнения договора. Если же он продолжил их выполнение, то утрачивает право на оплату работ, выполненных ненадлежащим образом и непригодных к использованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что его цена является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации, стоимость определяется в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены. Стоимость использованных в ходе строительства материалов, согласованная с заказчиком, включается в объемы выполненных работ и оплачивается на основании предъявленных подрядчиком первичных документов.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик приобретает материалы самостоятельно в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели договором. В случае превышения фактической стоимости, не связанной с корректировкой проектно-сметной документации или технического задания, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В соответствии с п. 3.8 договора подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре стоимости в сроки (тридцать дней), предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

Подрядчик не уведомил ответчика как заказчика о превышении стоимости материала, подлежащего применению при выполнении предусмотренных договором работ, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и акт выполненных работ по форме КС-2 за N 2 от 28.11.2014.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в обоснование заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 792 898 руб. 44 коп. акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 28.11.2014 подписаны истцом в одностороннем порядке.

При этом, по материалами дела установлено, что содержание данных актов в части объемов выполненных работ их стоимости противоречит представленным в материалы дела двусторонне подписанным документам, а именно акту контрольного обмера N 1 от 30.10.2014, предварительному соглашению от 09.06.2014 N 110014/0878Д по изменениям расценок в сметном расчете по договору, перечню материалов истца, находящихся на территории Бийской нефтебазы по состоянию на 31.10.2014.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены, предложенные истцу к подписанию в соответствии с письмом от 05.12.2014 N 09-16-470 акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2014 N 1 на сумму 2 330 308 руб. 84 коп. и от 28.11.2014 N 2 на сумму 2 231 669 руб. 10 коп., основанные на вышеуказанных двусторонне подписанных документах.

Соответствие вышеуказанных актов приемки выполненных работ, представленных ответчиком, акту контрольного обмера N 1 от 30.10.2014, предварительному соглашению от 09.06.2014 N 110014/0878Д по изменениям расценок в сметном расчете по договору, перечню материалов истца, находящихся на территории Бийской нефтебазы по состоянию на 31.10.2014, истец под сомнение не поставил, не опроверг, равно как и не поставил под сомнение и не опроверг в установленном законом порядке достоверность указанных документов, как доказательств по делу.

Заявляя в апелляционной жалобе то, что акты контрольного замера от 03.09.2014 и 30.10.2014 и акт КС -2 от 28.11.2014 в редакции ответчика неправомерно признаны судом надлежащими доказательствами фактического объёма выполненных работ истцом работ и их стоимости, истец о фальсификации указанных доказательств,, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя за необоснованностью.

Оснований считать отказ ответчика от подписания актов, составленных истцом, необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в рамках договора истец фактически выполнил работы на сумму 4 561 977 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением N 281 от 30.12.2014, что истцом не оспаривалось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 792 898 руб. 44 коп.

Оценивая заявленное истцом по делу требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 149 462 руб. 11 коп., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен мотивированный расчет убытков, основанный на конкретных обстоятельствах их возникновения и доказательствах, подтверждающих размер заявленных ко взысканию убытков.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о взыскании убытков мотивировано незаконным приостановлением ответчиком работ на объекте, однако установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик как заказчик обладал правом приостановления работ на объекте и правомерно реализовал такое право, исходя из допущенных и документально подтвержденных нарушений, допущенных истцом при выполнении работ на объекте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 г. по делу N А03-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина