Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-11154/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-41880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.В., представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ - Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2015 года по делу N А41-41880/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску МП "Лыткаринская теплосеть" к ООО "ЖКХ - Согласие" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МП "Лыткаринская теплосеть" обратилось с иском к ООО "ЖКХ - Согласие" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 870 190 руб. 99 коп., потребленную по договору N 280 от 01.01.2012 г. за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, а также неустойки в сумме 58 194 руб. 96 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между МУП "Лыткаринская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ - Согласие" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 280, предметом которого является теплоснабжение потребителя. Потребитель поручает, а теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию потребителю в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Ухтомского, д. 28, с максимумом тепловой нагрузки 0,598000 Гкал/час (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.2 договора учет полученной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.

В подпункте 4.2.3 договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату тепловой энергии, отпускаемой для его нужд, в соответствии с условиями договора (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору должна производиться потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования и счета-фактуры за фактически отпущенную тепловую энергию (л.д. 8).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2015 года в пользу ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 1 870 190 руб. 99 коп., что подтверждается отчетами ответчика о количестве тепловой энергии и показаниями приборов учета (л.д. 31, 40-43).

На оплату тепловой энергии ответчиком выставлены платежные требования (л.д.17-25), а также счета (л.д. 26-28).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 26.05.2015 г. N 348, в которой истец сообщил ответчику о наличии задолженности и потребовал погасить задолженность (л.д. 29).

Однако указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 870 190 руб. 99 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил неустойку в сумме 58 194 руб.96 коп. за период с 31.05.2014 г. по 30.04.2015 г. (л.д.44).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме основного долга и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 75) не заявлены.

Контррасчет долга и неустойки ответчиком также не представлены.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчик арбитражному апелляционному суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000, 0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2015 года по делу N А41-41880/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖКХ - Согласие" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк