Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-42094/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-43865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-43865/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 169-340)

по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 652.760 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16.055 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа по договору в размере 652 760 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 055 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 ОАО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ПГК" неустойку в размере 652 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 055 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (истец, заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.4. договора подрядчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5. договора.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В сентябре 2014 года ответчиком нарушены сроки выполнения ремонта 144 грузовых вагонов по договору, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 652 760 руб.

В подтверждение нарушения сроков выполнения ремонта грузовых вагонов истцом представлены: претензии, справки ГВЦ, которые содержат информацию о дате перевода вагона в нерабочий парк и о дате выпуска из ремонта, транспортные железнодорожные накладные.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом справки ГВЦ содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком срока проведения ремонта спорных вагонов.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 652 760 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что сверхнормативный простой вагонов составил от 2 до 659 часов, что лишило истца в указанный период возможности использования, принадлежащих ему вагонов, в целях извлечения прибыли, а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, является необоснованным, поскольку требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 652 760 руб. не связаны с перевозкой груза, а возникли вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт. При этом, истцом в адрес ответчика направлены 6 претензий, что подтверждается материалами дела. (т. 1 л.д. 34-93, т.2 л.д. 1-95, т.3 л.д. 1-107)

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-43865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев