Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-11464/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-16096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года по делу N А76-16096/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - Гайнанова Л.Л. (паспорт, доверенность от 16.06.2015);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сафонова Е.А. (паспорт, доверенность N 44 от 07.09.2015).

Закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Челябвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 64 от 19.06.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного наказания в размере 200 000 рублей, в части снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела.

Решением суда от 24 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2015 года) в удовлетворении заявления общества отказано.

ЗАО "Челябвторцветмет", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит уменьшить размер административного штрафа по постановлению от 19.06.2015 N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа ниже низшего предела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на ст. 4.1, 4.2 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), указал на то, административным органом при вынесении спорного постановления и назначении обществу наказания не учтены обстоятельства, существенно смягчающие административную ответственность юридического лица, а именно: ЗАО "Челябвторцветмет" относится к субъекту малого бизнеса; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание таким лицом содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Общество полагает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет, поэтому суд, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, имел возможность назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

По мнению ЗАО "Челябвторцветмет", штраф ниже низшего предела будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Ростехнадзор до начала судебного заседания представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дополнительно представитель заявителя подтвердил, что общество не оспаривает событие и в своих виновных действиях (бездействии) состав вмененного административного правонарушения, раскаивается в содеянном, способствовало установлению всех значимых обстоятельств по делу, предпринимает все меры по ликвидации причин и условий совершения административного правонарушения, и просит изменить оспоренное постановление, снизив размер административного штрафа в два раза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Челябвторцветмет" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.08.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1027402538316, индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7448005438 (т. 1, л.д. 17, 18, 19). Общество является держателем лицензии N ВП-56-002518 (МС) от 31.10.2008 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 44).

Согласно извещению о несчастном случае от ЗАО "Челябвторцветмет" 24.05.2015 в 05 часов 00 минут на Плавильном участке производства вторичных алюминиевых сплавов, площадка роторной печи РН-5000 во время разливки алюминия в изложницы произошел несчастный случай с мастером 1 категории Захаровым А.В., в результате чего последний получил ожег 3-4 степени.

На основании приказа управления N Ч-1019 от 01.06.2015 утверждена комиссия по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом в ЗАО "Челябвторцветмет", произошедшего 24.05.2015.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая 16.06.2015 в результате расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего на ЗАО "Челябвторцветмет" 24.05.2015 с мастером 1 категории Захаровым А.В., установлено, что юридически лицом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Мастер 1 категории Захаров А.В. в установленном порядке не аттестован в области промышленной безопасности и охраны труда как специалист, выполняя функции плавильщика, не обучен профессии "плавильщик" и не имеет удостоверения о присвоении данной квалификации;

2. Отсутствует агрегатный журнал роторной печи РН-5000, подтверждающий проведение ремонтов согласно годовому графику планово-предупредительных ремонтов;

3. На момент несчастного случая на приемной чаше желоба образовалась настыль из алюминиевого сплава;

4. Отсутствует проект на сливной желоб роторной печи РН-5000 литейного цеха;

5. Состав смены плавильщиков не доукомплектован в соответствии с разделом 7 "Дополнение к технологической инструкции "Печь роторная наклонная РН-5000" для переработки алюминия и его отходов";

6. Генеральный директор Возгов Е.Ю. не аттестован в области промышленной безопасности и охраны труда.

16 июня 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При оставлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ЗАО "Челябвторцветмет" Возгов Е.Ю.

Определением от 16.06.2015 государственный инспектор назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения была вручена генеральному директору общества, о чем учинена его подпись в тексте определения.

19 июня 2015 года в отношении общества вынесено постановление N 64, согласно которому ЗАО "Челябвторцветмет" нарушены требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих сплавов" (далее - Приказ N 656). При вынесении постановления присутствовал генеральный директор Общества Возгов Е.Ю.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанными событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, наличие вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.

Абзацем 8 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В силу п. 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 37) аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно п. 12 Приказа N 37 первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации, при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Пунктом 20 Приказа N 37 установлено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5 000 человек;

специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

На основании п. 62 Приказа N 656 технические устройства (технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, приборы и аппараты), в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах металлургической отрасли должны соответствовать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, техническим регламентам, проектной документации, документации заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 64 Приказа N 656 эксплуатация технических устройств должна осуществляться в соответствии с требованиями технологических инструкций, разработанных на основании проектной документации, с учетом производственных условий и требований Правил, утвержденных настоящим Приказом.

Согласно п. 65 Приказа N 656 к эксплуатации технических устройств допускается только квалифицированный эксплуатационный и ремонтный персонал.

Записи о работах по техническому обслуживанию оборудования и устранению имеющихся отклонений от нормальной его эксплуатации должны заноситься в эксплуатационный журнал. Эксплуатационный журнал ведется технологическим персоналом (п. 321 Приказа N 656).

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с мастером 1 категории Захаровым А.В. и повлекшим причинение вреда здоровью в тяжелой степени, административным органом установлены нарушения ЗАО "Челябвторцветмет" вышеуказанных требований.

Обществом событие выявленных правонарушений, а также в своих виновных действиях (бездействии) состав инкриминированного административного правонарушения не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений, в том числе существенных, порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В части назначенного административным органом размера наказания в виде административного штрафа - 200 000 рублей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Челябвторцветмет".

Так, Постановлением N 4-П признано положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 17, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Однако, в рассматриваемой ситуации административным органом и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу исполнить требования вышеуказанного действующего законодательства. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной им линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице.

Таким образом, учет имущественного и финансового положения юридического лица, отнесение его или нет к субъектам малого предпринимательства при наложении на общество значительного по размеру штрафа, тем более если в итоге предполагается выход за законодательно очерченный нижний предел штрафа, важно еще соотносить с тем, насколько совершение ими правонарушения предопределено его собственным свободным выбором. При этом само по себе состояние финансово-экономического положения юридического лица не может быть безусловным основанием для освобождения в применении к нему значительных по размеру штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом, с учетом указанных норм права, регулирующих порядок назначения наказания за совершение юридическим лицом административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При этом, в КоАП РФ законодатель до настоящего времени не внес соответствующие изменения, регулирующие основания и порядок снижения наказания, назначаемого в виде административного штрафа, ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2015 года по делу N А76-16096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев