Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22561/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-35488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глазачева В.Н. - доверенность от 30.09.2015 N 05/3ГДПКВ/490

от ответчика (должника): Мазика У.В. - доверенность от 14.09.2015 N 60

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22561/2015) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-35488/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ТГК-Сервис"

о взыскании 40 260,86 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный 19 литер А пом.10-Н, ОГРН: 1107847259740; далее - ответчик) о взыскании 120 782, 57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 100/ЗИС от 29.05.2014.

Решением суда от10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТГК-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 45 524, 98 руб. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 100/ЗИС от 29.05.2014.

Ответчик-подрядчик в соответствии с п. 1.1 договора обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений ФТС ГУП "ТЭК СПб".

Согласно п. 3.1.1 договора срок выполнения работ - не позднее 30.11.2014.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1-10 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в сумме 120 782 руб. 57 коп.

Согласно сметам N N 1-10 к Договору сметная стоимость работ по п. 1.1.2 Договора составляет 4 026 085 (четыре миллиона двадцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Подрядчик обязан уплатить ГУП "ТЭК СПб" неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по п. 1.1.2 Договора, размер которой составляет: 4 026 085 рублей 66 копеек * 30 дней просрочки * 0,1% = 120 782 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащей взысканию до суммы 45 524, 98 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требования о взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 45 524, 98 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не достаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до размера двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 45 524, 98 рублей.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ могли согласовать условия по неустойке отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор был заключен на основании протокола N 169-П от 23.05.2014 г. по результатам конкурентных процедур по закупке N 31401156199 (По условиям п. 17.1. документации по Лоту N 1 для проведения запроса ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЦТП ФТС ГУП "ТЭК СПб" (далее документация по Лоту N 1 запрос ценовых предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЦТП ФТС ГУП "ТЭК СПб"), что подтверждается письмом от 23.05.2014 N 66-07/14843 представленным Ответчиком к отзыву на исковое заявление в материалы судебного дела.

Согласно п. 17.9. документации по Лоту N 1, отношения истца и ответчика по заключению Договора регламентируются Положением о закупках товаров, работ и услуг ГУП "ТЭК СПб" от 29.07.2013 г., опубликованном на сайте http://zakupki.gov.ru., и Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Судом при вынесении решения было учтено, что исходя из условий п.п. 9.8.9.4. Положения о закупках товаров, работ и услуг ГУП "ТЭК СПб" от 29.07.2013 г. и п. 13.8 документации по Лоту N 1, в случае несогласие ответчика с условиями проекта договора, содержащегося в документации о запросе предложений ГУП "ТЭК СПб", является для истца основанием отклонения заявки ответчика на участие в конкурентной процедуре.

Из указанного следует, что Ответчик практически был лишен своего права на внесение изменений в Договор, что в свою очередь свидетельствует о том, что Истцом не были соблюдены условия, установленные ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовала возможность в рамках ст. 421 ГК РФ составить протокол разногласий к проекту Договора и согласовать с Истцом условия Договора, отличные от установленных документацией по Лоту N 1.

Ссылка истца на неправильность расчета неустойки по двукратной ставке рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сметная стоимость работ по Договору на основании смет N N 1-10, представленных истцом с исковым заявлением, составила 4 026 085,66 руб.

Фактическая стоимость работ по Договору на основании актов N N 1-10 от 31.12.2014 г., приложенных к исковому заявлению, составила 3 356 892,32 руб.

Истец принял работы по Договору в пределах фактической стоимости, определенной актами и не заявлял претензий к их качеству или объему.

В случае расчета суммы пени исходя из фактической стоимости работ по Договору, определенной актами N 1-10 от 31.12.2014 г., и двойной ставки рефинансирования Банка России на дату просрочки сумма пени по Договору составит 45 524,98 руб. (3 356 892,32 руб. * (8,35% / 365 дней * 2) * 30 дней просрочки).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что рассмотрение дела коллегиальным составом, а не единолично, не может нарушать реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения. Коллегиальное рассмотрение настоящего дела не привело к принятию неправильного решения и не нарушило процессуальные права заявителя.

В пункте 3.15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-35488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) излишне уплаченную по платежному поручению N 706 от 26.01.2015 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева