Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43376/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-79601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УНГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-79601/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" (ОГРН 1077763258011, 109180 г Москва ул Затонная д. 4 оф.49) к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, 109341, г. Москва, ул.Верхние Поля, д.18, пом.6) о взыскании 14 679 823,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроненко А.С. - гендиректор, Дроганова А.А. по доверенности от 30.03.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" о взыскании 12 884 639 руб. 30 коп. задолженности на основании договора N УНГС-ЦГТС от 01.02.2013.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между сторонами заключили договор N УНГС-ЦГТС, в соответствии с которым истец выполнил работы на объекте: КС "Новосиндорская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок" на сумму 28 762 107 руб. 06 коп.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается двухсторонними актами о приемки выполненных работ N 1, N 2 от 31.07.2013, N 3-N 16 от 31.12.2013, N 1-N 5 от 31.03.2014, N 6-N 8 от 31.10.2014.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 12 884 639 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норма процессуального права, выразившихся в переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу при наличии соответствующих возражений ответчика.

Доказательства того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты оглашения резолютивной части решения для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен, ответчик имел возможность реализовать свои права в соответствии с данными принципами. Доказательств нарушения его прав в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-79601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик