Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9362/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко Н.В. по доверенности от 01.10.2015, паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (07АП-9362/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 г. по делу N А03-8860/2015

(судья Ю.В.Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (ОГРН 1135476096447, ИНН 5406749858), г.Камень-на-Оби Алтайского края,

к открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" (ОГРН 1022200753630, ИНН 2207001068), г.Новосибирск Новосибирской области,

об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - ООО "Каменский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", ответчик) о возврате переданного на хранение товара - зерно пшеницы 3 класса клейковиной 23-24 % в количестве 1 197,410 тонн.

Решением от 17.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о возврате зерна, которое фактически отсутствует у ответчика.

Представители истца в судебном заседании, назначенном на 14.10.2015, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.08.2013 N 29/4 ОАО "Каменский элеватор" (хранитель) обязуется хранить товар, переданный ему ООО "Каменский мелькомбинат", и возвратить его в сохранности. Договор заключен на срок до 31 октября 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора хранения N 29/4 от 02.08.2013, хранитель (ответчик) обязуется принять от поклажедателя (истца) на хранение зерно, а также иную с/х продукцию, именуемую в дальнейшем "зерно" в количестве 12000 тонн, из них: пшеница 10000; ячмень 2000, переданную поклажедателем либо третьими лицами за поклажедателя (на его лицевой счет), и возвратить её поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.8 договора хранения N 29/4 от 02.08.2013 установлено, что хранитель обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение зерна и отпустить его по письменному требованию поклажедателя, в соответствии с фактическими качественными показателями принятого на хранение зерна.

В связи с признанием несостоятельным (банкротом) ОАО "Каменский элеватор", 12.12.2014 истец направил ответчику требование о возврате принятого на хранение товара, на что ответчик не ответил. Затем истец неоднократно запрашивал от ответчика сведения об остатках продукции, принадлежащей истцу и находящейся на хранении у ответчика, просил предоставить акт сверки движения зерна принятого на ответственное хранение (заявление от 22.01.2015, N 1, письмо от 17.03.2015), 12.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием сообщить причины, по которым не возвращается зерно, которая также осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятого на хранение товара, в связи с чем удовлетворил исковое требование.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика. Доказательств возврата полученного по договору товара ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии зерна не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к возврату истцу зерна, находящегося на хранении, доказательств отсутствия зерна пшеницы у ответчика и невозможности его возврата в суд не представлено, доказательств сообщений истцу о готовности возвратить зерно пшеницы и предложений истцу выполнить необходимые для возврата зерна действий и условий в суд не представлено, обязанности составления и направления истцом ответчику графика отгрузки на истца не возлагалась и договором хранения не предусмотрена, доказательств выставления счета на оплату услуг по хранению подлежащего возврату зерна пшеницы в суд не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора хранения, в дело не представлено. Из представленных доказательств определенно следует воля сторон на заключение договора хранения. Какая-либо неопределенность в составе передаваемого имущества отсутствовала, и ответчик принял имущество на хранение.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, доказательства невозможности его возврата в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 года ОАО "Каменский элеватор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу N А03-8860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский элеватор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева