Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8731/15

город Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А03-11305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ФНС России: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (рег. N 07АП-8731/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-11305/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" (ОГРН 1022201905692, ИНН 2273000170, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. П. Сухова, 54) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась 05.06.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 953 103 рублей, из них: 1 837 021 рублей недоимки по уплате налога на доходы физических лиц; 116 082 рублей недоимка по водному налогу, единому налогу на вмененный для отдельных видов деятельности, земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, транспортному налогу.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 3, п.п. 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

ФНС России не согласилась с определением суда от 17.07.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России выездной налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника указан код по ОКВЭД - 15.5 - производство молочных продуктов.

Наличие задолженности по обязательным платежам у ОАО "Солонешенский маслосырзавод" перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным; недоимка ОАО "Солонешенский маслосырзавод" по обязательным платежам, без учета НДФЛ, составляет 116 082 рубля, т.е. менее 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи определены как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Соответственно, при установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве предел - не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование ФНС России правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа необходимо учитывать только недоимку по обязательным платежам, без учета НДФЛ, которая составляет 116 082 рублей, является правомерным.

Вместе с тем, поскольку недоимка ОАО "Солонешенский маслосырзавод" по обязательным платежам без учета НДФЛ составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке, на день рассмотрения дела судом первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Солонешенский маслосырзавод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N 304-ЭС15-4411, А67-5648/2014).

Поскольку выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.И.Жданова Е.В.Кудряшева