Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5383/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-3260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитова Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром": представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Завитинского района в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

на решение от 10.08.2015

по делу N А04-3260/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

о признании сделки недействительной

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" Завитинского района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - истец, ООО "ЭкоПром") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее - ответчик, Комитет)) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 16 от 08.10.2013 на основании статей 166, 168 ГК РФ без применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ЭкоПром".

Решением от 10.08.2015 суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества N 16 от 08 октября 2013 года, заключенный между ответчиком и ООО "ЭкоПром".

Кроме этого, взыскал с Комитета в пользу ООО "ЭкоПром" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду того, что выводы изложенные в решении суда о правомерности (неправомерности) изъятия имущества из хозяйственного ведения, являются преждевременными, так как в производстве суда на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего Галутво М.И. к Комитету о признании незаконной сделки, совершенной должником (соглашения о расторжении договора хозяйственного ведения от 04.04.2012).

Третье лицо, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (Арендодатель) и ООО "ЭкоПром" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 16, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду сроком на 15 лет недвижимое имущество: сооружение - свалка инвентарный номер 10:221:002:007131470, общей площадью 150186 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе ул. Завитинская, ул. Осовиахимовская, далее по полосе отвода Забайкальской ж/д, кадастровый номер 28:12:010604:0051:10:221:002:007131470, находится на земельном участке с категорией земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование -свалка, общая площадь земельного участка 150186 кв.м., кадастровый номер земельного участка 28:12:010604:005, для хранения твёрдых бытовых отходов.

Факт передачи спорного имущества ООО "ЭкоПром" в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.10.2013 (приложение N 2 к договору аренды).

04.11.2013 произведена государственная регистрация сделки аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

18.05.2009 на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.2009 в ЕГРП за Муниципальным образованием Завитинского района Амурской области зарегистрировано право собственности на спорный объект: сооружение - свалка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2009 серии 28АА275150.

В соответствии с п. 1.9. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области, утвержденного Постановлением Главы Завитинского района Амурской области N 100 от 23.04.2013, Комитет от имени муниципального образования Завитинский район наделен правами собственника имущества муниципального района в соответствии с Уставом Завитинского района на приватизацию, распоряжение и управление объектами и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального района, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов последнего на территории района и за ее пределами.

На основании Распоряжения Главы Завитинского района Амурской области от 04.05.2009 N 118 между Комитетом и МУП "Теплосервис" Завитинского района (Предприятие) был заключен договор N 2 от 04.05.2009 - за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено спорное муниципальное имущество, для выполнения видов деятельности, определенных Уставом.

Срок действия договора N 2 от 04.05.2009 - бессрочный (п. 1.2.).

Факт передачи спорного имущества Предприятию подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 04.05.2009.

В п. 1.8. договора N 2 от 04.05.2009 предусмотрено, что в случае расторжения договора по законным основаниям, либо ликвидации Предприятия, Предприятие возвращает Комитету полученное в хозяйственное ведение имущество в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

На основании отношения МУП "Теплосервис" Завитинского района от 28.03.2012 исх. N 38, Главой Завитинского района Амурской области было принято решение о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на свалку, расположенную по адресу: г. Завитинск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе ул. Завитинская, ул. Осовиахимовская, далее по полосе отвода Забайкальской железной дороги и передаче указанного имущества в казну Завитинского района, что подтверждается Распоряжением от 04.04.2012 N 63.

В соответствии с указанным распоряжением между Комитетом и Предприятием, в лице директора МУП "Теплосервис" Завитинского района, было подписано Соглашение от 04.04.2012, в п. 1.1. которого определено считать расторгнутым договор о закреплении муниципального имущества Завитинского района на праве хозяйственного ведения N 2 от 04.09.2009. Из акта приема-передачи от 04.04.2012, подписанного сторонами, следует, что спорное имущество было передано Предприятием Комитету.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 по делу N А04-7014/2014 МУП "Теплосервис" Завитинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 30.06.2015, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

В настоящее время в ЕГРП зарегистрированы право собственности на спорный объект за муниципальным образованием Завитинского района Амурской области (N 28-28-04/004/2009-043 от 18.05.2009), право хозяйственного ведения - за МУП "Теплосервис" Завитинского района (N 28-28-04/004/2011-379 от 31.03.2011), ограничение (обременение) права - аренда с 08.10.2013 по 07.10.2028 за ООО "ЭкоПром" (N 28-28-04/402/2013-406 от 04.11.2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области обратился в суд (дело N А04-714/2015) с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" Завитинского района на спорный объект (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что в ЕГРП государственная запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" Завитинского района на спорный объект не внесена, при этом Соглашением от 04.04.2012 договор о закреплении муниципального имущества Завитинского района на праве хозяйственного ведения договор

N 2 от 04.05.2009 был расторгнут сторонами и спорное имущество передано предприятием в казну Завитинского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 г. по делу N А04-714/2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Истец, полагая, что ответчик не имел права сдавать в аренду указанное имущество, поскольку оно было передано муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" Завитинского района в хозяйственное ведение, вследствие чего договор аренды, заключенный сторонами является недействительным (ничтожным) в силу ст. 166, 168 ГК РФ, затрагивает интересы третьего лица, обратился с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела N А04-714/2015 установлено, что в силу части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая, что Соглашение от 04.04.2012 о расторжении договора N 2 от 04.05.2009 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о признании соглашения незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ от 14.11.2002), нормы которой, прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, подлежат признанию недействительными.

Нормами статей 295 ГК РФ, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ от 14.11.2002) также не предусмотрено право собственника унитарного предприятия по изъятию либо иному распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2012 по делу N А04-9532/2011, от 10.04.2013 по делу N А04-1075/2013 МУП "Теплосервис" Завитинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в рамках рассмотрения дела N А04-714/2015 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права хозяйственного ведения за МУП "Теплосервис" на спорный объект, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, в период, когда спорный объект принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП "Теплосервис" Завитинского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области передал его в аренду истцу.

При этом суд первой инстанции, в силу установленных выводов суда по делу N А04-714/2015, приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонил возражения ответчика о правомерности сдачи в аренду истцу спорного имущества.

Договор был заключен сторонами 08.10. 2013 г.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (пункт 75) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы третьего лица - муниципального предприятия, находящегося в процедуре банкротства, а следовательно и интересы его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N А04-3260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова