Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-5112/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А78-8292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шитина Александра Львовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2014 года по заявлению предпринимателя Шитина Александра Львовича (ОГРН 308751331000029, ИНН 752501158586, место нахождения: пгт Чернышевск) о приостановлении исполнительного производства по делу N А78-8292/2014 по иску Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 1057513017924, ИНН 7525004880, место нахождения: 673460, Забайкальский край, пгт Чернышевск, ул.Калинина,146) к предпринимателю Шитину Александру Львовичу (ОГРН 308751331000029, ИНН 752501158586) о взыскании 746068 руб. долга, о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

(суд первой инстанции - И.П. Попова).

при участии в судебном заседании:

от истца: Иолкин А.Г., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Предприниматель Шитин Александр Львович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленного требования отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что указанные заявителем причины к установленным законом основаниям для приостановления судом исполнительного производства не относятся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу А78-8292/2014 полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя была предоставлена справка о нахождении в больнице. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу в связи с нахождением должника на стационарном лечении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации городского поселения "Чернышевское" (далее - администрация, взыскатель), в котором она не соглашается с доводами жалобы и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.09.2015.

Представитель администрации дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, сам не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2014 Арбитражный суд Забайкальского края вынес решение по делу N А78-8292/2014 о взыскании с предпринимателя Шитина Александра Львовича (ОГРН 308751331000029, ИНН 752501158586) в пользу Администрации городского поселения "Чернышевское" (ОГРН 1057513017924, ИНН 7525004880) 746068 руб. основного долга, расторжении договора аренды муниципального имущества N 45 от 13.08.2013, обязании возвратить расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул.Молодежная, 14 здание АБК площадью 199,3 кв.м., мастерские площадью 151,9 кв.м., столярный цех с оборудованием площадью 403,6 кв.м., склад площадью 57,8 кв.м., гараж площадью 395,9 кв.м., котельную площадью 70,9 кв.м., сторожку площадью 11 кв.м., земельный участок под размещение производственной базы общей площадью 10807 кв.м.

06.11.2014 Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы АС N 005040737, АС N 005040736.

17.07.2015 предприниматель Шитин А.Л. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, так как на судебном заседании не участвовал, решение суда не получал, оповещен не был.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанные заявителем причины (на судебном заседании не участвовал, решение суда не получал, оповещен не был - т.1 л.д.103) к установленным законом основаниям для приостановления судом исполнительного производства не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, отклоняются, так как по смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является усмотрением суда, исходя из имеющейся процессуальной ситуации. Учитывая заявленные как основания для приостановления обстоятельства, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить исполнительное производство в связи с нахождение должника на стационарном лечении, отклоняются, поскольку такие обстоятельства в качестве основания приостановления исполнительного производства предпринимателем в заявлении (т.1 л.д.103) не указывались. Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении не относится к обязательным основаниям к приостановлению производства по делу, и приостановление производства в таком случае осуществляется по усмотрению судебного пристава или суда с учетом конкретных обстоятельств возможности или невозможности исполнения судебного акта, о которых предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-8292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко