Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8728/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-11135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-11135/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску закрытого акционерного общества "Бердский элеватор" (ОГРН 1095401005150, ИНН 5401325647, 633011, Новосибирская, обл., г. Бердск, ул. Линейная, 5/36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (ОГРН 1136617001180, ИНН 6617023016, 624440, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе,76-1)

о взыскании 705 769 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" (далее - ООО "БХК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Бердский элеватор" (далее - ЗАО "Бердский элеватор") с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 N 5 в сумме 311 744 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2015 в сумме 38 508 руб. 75 коп.; задолженности по договору субаренды от 01.10.2014 N 6 в сумме 310 952 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2015 в сумме 38 722 руб. 68 коп.; задолженности по оплате коммунальных платежей - электроэнергии в сумме 5 070 рублей и неустойки по состоянию на 01.06.2015 в сумме 771 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Бердский элеватор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "БХК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "БХК" (Субарендодатель) и ЗАО "Бердский элеватор" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 5, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование для коммерческого использования (хранение кормовых добавок) нежилое помещение - секция N 2 площадью 464,7 кв. м, склада N 9, расположенное по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/40. Помещение N 1 принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 02.08.2010 N 02/08/10-А1.

01.10.2014 Субарендодатель, в соответствие с заключенным договором субаренды от 01.10.2014 N 5 по акту приема-передачи, передал во временное владение и пользование Субарендатора нежилое помещение, секция N 2 площадью 464,7 кв. м, склада N 9, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная д. 5/40.

01.10.2014 между ООО "БХК" (Субарендодатель) и ЗАО "Бердский элеватор" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 6, согласно условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование для коммерческого использования (хранение кормовых добавок) нежилое помещение - секция N 4 площадью 466,7 кв. м. склада N 9, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная д. 5/40.

01.10.2014 Субарендодатель, в соответствие с заключенным договором субаренды от 01.10.2014 N 6 по акту приема-передачи, передал во временное владение и пользование Субарендатора нежилое помещение, секция N 4 площадью 466,7 кв. м. склада N 9, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная д. 5/40.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 01.10.2014 N 5 Субарендодатель обязался уплачивать арендную плату 37 416 рублей ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.10.2014 N 6 Субарендодатель обязался уплачивать арендную плату 37 328 рублей ежемесячно, в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 стороны установили, что срок действия договоров субаренды определяется с 01.10.2014 по 01.09.2015.

Задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2014 N 5 составила в сумме 311 744 руб. 00 коп., по договору субаренды от 01.10.2014 N 6 составила в сумме 310 952 руб. 00 коп

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров субаренды от 01.10.2014 N 5, N 6 Субарендатор уплачивает коммунальные платежи по электроэнергии. Коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются Субарендатором на основании расшифрованных счетов, выставляемых организациями отдельно, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

Неисполнение ЗАО "Бердский элеватор" обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей за электроэнергию надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданными в аренду нежилыми помещениями.

Факт передачи ответчику нежилых помещений по договорам субаренды подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2014. Плата за пользование зданием в полном объеме и коммунальных платежей за электроэнергию Субарендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, размер и предоставление коммунальных услуг по электроэнергии подтверждены актами от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 и 30.01.2015 подписанными сторонами и скрепленными печатями, всего на сумму 5 070 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы по состоянию на 01.06.2015 по договору субаренды от 01.10.2015 N 5 в размере 311 744 руб. 00 коп.; по договору субаренды от 01.10.2015 N 6 в размере 310 952 руб. 00 коп. и коммунальных платежей за электроэнергию в 5 070 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договоров стороны определили, что при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом на сумму задолженности начислена неустойка по договору субаренды от 01.10.2014 N 5 в размере 31 566 руб. 47 коп., по договору субаренды от 01.10.2014 N 6 в размере 38 722 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи, с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, из содержания пункта 4.3 договоров субаренды следует вывод, что неустойка начисляется не только на сумму задолженности по арендной плате, но и на другие суммы, подлежащие к уплате Арендатором, в том числе на задолженность по коммунальным платежам. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствие с пункта 4.3 договоров субаренды на сумму задолженности по электроэнергии 5 070 рублей 30 копеек, которая за период с 18.11.2014 по 01.07.2015 составляет сумму 916 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на акт осмотра склада N 9 N 4 от 06.02.2015 Субарендатор указывает, что истцом неправомерно прекращен доступ ЗАО "Бердский элеватор" к арендованному имуществу.

Указанный довод судом первой инстанции был оценен и правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Из представленного акта осмотра склада N 9 секции N 4 от 06.02.2015 таких доказательств не следует, каких-либо выводов об учинении препятствий со стороны Субарендатора сделать невозможно.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы в связи с освобождением им помещения судом не принимаются, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение о возвращении встречного иска от 13.07.2015 вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-11135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богословский химический комбинат" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина