Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-6527/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А05-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Крижевского В.И. по доверенности от 22.06.2015, от ответчика Истоминой Н.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-1374/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; ИНН 2901015817; место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Талаги, дом 8; далее - аэропорт, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2014 N 266-ПД-14 транспортировку холодной (питьевой) воды в редакции истца (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", войсковая часть 49719-4, войсковая часть 49719-5, открытое акционерное общество "Славянка".

Решением суда от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Условия договора по транспортировке холодной воды от 01.01.2014 N 266-ПД-14 между предприятием и обществом по которым возникли разногласия при его заключении, приняты в следующей редакции:

- пункт 1: "По настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды от МУП "Водоканал" к жилым домам N 2 и N 4 (общежитие), ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии", объекты военного городка N 127, Архангельский МСЦ - ОСП ГЦ МПП, расположенных в аэропорту "Архангельск"";

- пункт 11 дополнить предложением: "Стороны могут применять и другие способы расчета, не запрещенные законодательством (зачет, уступка права требования, новация и т.д.)";

- пункт 15 дополнить пунктом "г": "получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в отношении лиц, подача воды которым осуществляется с использованием водопроводных сетей, принадлежащих транзитной организации";

- пункт 47: "В случае нарушения транзитной организацией требований к обеспечению качества питьевой воды и режима подачи холодной воды, если режим подачи в его сетях не связан с режимом подачи со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору и взыскать с транзитной организации ущерб, причиненный ее действиями и (или) бездействием".

Таблицу приложения 5 дополнить столбцом 5 в следующей редакции:

Обязательный уровень давления холодной воды из сетей водопроводно-канализационного хозяйства

5

день - 2 кгс\кв.см ночь- 2 кгс\кв.см

день - 2 кгс\кв.см ночь- 2 кгс\кв.см

Приложение 7 к договору изложить в следующем виде:

СВЕДЕНИЯ о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды

N п/п	Показание приборов учета на начало подачи ресурсов	Дата опломбирования	Дата очередной поверки

N п/п	Месторасположение приборов учета (узлов учета)	Диаметр приборов учета (узлов учета), мм	Марка и заводской номер приборов учета (узлов учета)	Технический паспорт прилагается (количество листов)
1	ЗАО "Нордавиа-РА" АТБ		ВСКМ90-32 N 031431
2	ЗАО "Нордавиа-РА" Штаб		СХВN Ю511042
3	ОАО "Аэропорт Архангельск" (общий промзона, уст. в котельной)		СТВУ N 059006
4	В/ч49719-4		ВКХ 25 N 979623
5	Архангельский МСЦ-ОСП ГЦ МПП здание - пакгауз		СХВN 26351865
6	Архангельский МСЦ-ОСП ГЦ МПП здание - пакгауз		СВМ-25 N 10483700

N п/п	Месторасположение места отбора проб холодной воды	Характеристика места отбора проб холодной воды
1	2	3
	ВНС N 92 ул. Авиационная, д. 1, стр. 1	ВНС N 92

Схема расположения приборов учета (узлов учета) и мест отбора проб холодной воды прилагается.

Кроме того, с предприятия в пользу общества взыскано 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие при транспортировке холодной питьевой воды конечным потребителям использует, в том числе принадлежащие истцу водопроводные сети.

В целях урегулирования отношений по использованию указанных водопроводных сетей сторонами 01.01.2014 подписан договор по транспортировке холодной воды N 266-ПД-14 (далее - договор).

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий от 25.08.2014, который в свою очередь подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий.

Поскольку на досудебной стадии стороны не смогли согласовать спорные положения договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит урегулировать разногласия по пунктам 1, 11, 15, 47 договора, приложениям 5 и 7 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 426, 548 ГК РФ договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что сторонами не согласован вопрос относительно объектов, водоснабжение которых осуществляется с использованием сетей истца, и согласования перечня приборов учета и мест их установки.

Истец просит изложить пункт 1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды от МУП "Водоканал" к жилым домам N 2 и 4 (общежитие), ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии", объекты военного городка N 127, Архангельский МСЦ - ОСП ГЦ МПП, расположенных в аэропорту "Архангельск"".

Ответчик же несогласен с перечнем конечных потребителей и в данном случае признает конечными потребителями только жилые дома N 2 и 4.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела схемы следует, что между указанными сетями и сетями конечных потребителей, на включении объектов которых в договор настаивает общество, сети иных организаций отсутствуют.

Ответчиком не опровергнуто, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией для объектов ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" и Министерства обороны Российской Федерации, на включении которых настаивает истец.

По условиям раздела 5 договора общество обязано обеспечить учет поданной холодной воды. Исходя из фактических обстоятельств дела, объем переданной холодной воды представляет собой сумму объемов потребления конечных потребителей.

Таким образом, разница между объемами поданными предприятием в сеть общества и объемами конечного потребления признаются потерями коммунального ресурса и подлежат оплате истцом, который в силу пункта 14 договора обязан обеспечить надлежащее техническое состояние сетей.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не признавая факт подачи воды на какие-либо объекты кроме жилых домов, предприятие получает право требовать у истца оплаты объемов коммунального ресурса, которые формально являются потерями в сетях общества и, одновременно, требовать от конечных потребителей оплатить коммунальный ресурс на основании установленных у них приборов учета, что повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и дальнейшие спорные ситуации, предотвращение возникновения которых по смыслу названного Кодекса и является одной из целей заключения любого договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению и не учел то, обстоятельство, что спорные сети не принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждает невозможность включения в договор транспортировки холодной (питьевой) воды спорных объектов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о принадлежности спорных сетей не относится к спору по урегулированию разногласий по договору.

При этом как правильно указал суд первой инстанции у истца возникло право на указанные сети в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), поскольку как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, указанные сети были проложены в советский период хозспособом и вынужденно эксплуатируются Аэропортом, так как отсутствует иная возможность подачи воды на его объекты.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества в указанный период на вещном праве иным лицам, не представлены. Соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, сведения о наличии спора о праве на сети в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, во избежание дальнейшего спора между сторонами о количестве объектов, водоснабжение которых осуществляется посредством спорных сетей, согласовал пункт 1 договора в редакции истца.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о согласовании приложения 7 к договору в редакции истца подлежит удовлетворению частично.

Так в первой таблице приложения 7 должны быть отражены показания приборов учета, дата их опломбирования и очередной поверки.

Однако поскольку истец в столбце два указанной таблицы перечисляет приборы учета, но не указывает их показания, что противоречит содержанию таблицы, а также ввиду отсутствия у суда сведений о показаниях прибора учета, исправности пломб и отсутствия предусмотренных нормативными документами оснований для внеочередной поверки и опломбирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная таблица может быть заполнена сторонами самостоятельно при прохождении процедуры контрольного снятия показаний приборов учета ресурсоснабжающей организацией.

Перечень приборов учета суд первой инстанции согласовывал в таблице два приложения 7 к договору.

При этом, поскольку у суда отсутствовали данные о пропускной способности трубы в месте установки каждого прибора учета, а количество листов копии технического паспорта может отличаться в зависимости от способа копирования, суд первой инстанции правомерно отказал в заполнении столбца 3 "Диаметр приборов учета (узлов учета), мм" и 5 "Технический паспорт прилагается (количество листов)".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что диаметр прибора учета является величиной объективной, может быть установлено сторонами самостоятельно и не зависит от решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласовал приложение 7 к договору в следующей редакции:

СВЕДЕНИЯ о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды

N п/п	Показание приборов учета на начало подачи ресурсов	Дата опломбирования	Дата очередной поверки

N п/п	Месторасположение приборов учета (узлов учета)	Диаметр приборов учета (узлов учета), мм	Марка и заводской номер приборов учета (узлов учета)	Технический паспорт прилагается (количество листов)
1	ЗАО "Нордавиа-РА" АТБ		ВСКМ90-32 N 031431
2	ЗАО "Нордавиа-РА" Штаб		СХВN Ю511042
3	ОАО "Аэропорт Архангельск" (общий промзона, уст. в котельной)		СТВУ N 059006
4	В/ч49719-4		ВКХ 25 N 979623
5	Архангельский МСЦ-ОСП ГЦ МПП здание - пакгауз		СХВN 26351865
6	Архангельский МСЦ-ОСП ГЦ МПП здание - пакгауз		СВМ-25 N 10483700

N п/п	Месторасположение места отбора проб холодной воды	Характеристика места отбора проб холодной воды
1	2	3
	ВНС N 92 ул. Авиационная, д. 1, стр. 1	ВНС N 92

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании пунктов 11, 15, 47 договора, приложения 5 к договору в редакции истца, поскольку исковое требование в данной части признано ответчиком в отзыве на заявление, что расценено и правомерно принято судом первой инстанции как частичное признание иска, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно расценил отсутствие возражений ответчика относительно согласования пунктов 11, 15, 47 договора и приложения 5 к договору, как частичное признание ответчиком исковых требований, и в данном случае должен был отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия сора по данному вопросу, отклоняется апелляционной коллегией, в связи с неправильным пониманием подателем жалобы норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, согласовав пункты 1, 11, 15, 47 договора, приложение 5 к договору полностью и приложение 7 к договору частично, в редакции истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора, согласованные судом, каким-либо образом нарушают его права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 07.09.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-1374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова