Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-10996/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-12022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" - Дроздов И.В., доверенность от 12.01.2015 г. N 7;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-12022/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1036300662595, ИНН 6317007285) г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843) г. Самара,

об оспаривании постановления N 10/155303 от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Самара "Коммунально-бытовые услуги" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 10/155303 от 08.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что, исходя из положений указанной статьи КоАП РФ, квалификация административного правонарушения соответствует нормам ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель МУП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2015 г. в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение потребителя (N 523-г от 10.02.2015 г.), в котором установлено, что МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги", по адресу: г. Самара, ул. Стандартная, д. 100, 07.02.2015 г. при посещении бани N 22 потребителю при покупке билета в общее отделение была навязана покупка платной услуги "пользование бассейном".

Из обращения потребителя следует, что 07.02.2015 г. при посещении бани ему была навязана услуга "Пользование бассейном" стоимостью 40 руб., и что в продаже билета без услуги "пользование бассейном" администратором и кассиром было отказано.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 03.12.2014 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/23.

08.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МП г.о. Самара "Коммунальные - бытовые услуги" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона по части 2 настоящей статьи выражается в действиях, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Состав такого административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ в данном случае Роспотребнадзор должен был доказать наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения в виде навязывания определенной услуги для получения желаемой.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом верно отмечено в решении, что административным органом в материалы дела не представлены какие-либо достаточные доказательства предложения в устной форме кассира или администратора Бани N 22 об отказе в продаже билета в баню без услуги "пользование бассейном".

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В решении суд правильно указал, что вопреки положениям указанной нормы, ни кассир, ни администратор бани N 22 не были привлечены в качестве свидетеля, не допрашивалась по обстоятельствам совершения правонарушения.

Судом верно отмечено, что противоречия, имеющиеся в заявлении потребителя и в заявлении предприятия, административным органом не устранены, а наличие само по себе двух кассовых чеков, не свидетельствует о навязывании конкретной услуги.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд в решении верно указал, что несмотря на наличие противоречий, административным органом не предприняты меры по их устранению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а сам по себе факт покупки двух билетов в один и тот же день не свидетельствует о противоправности действий заявителя и является правом сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в прайс-листе представленных баней N 22 услуг указаны разные виды платных услуг, такие как: "общее отделение" -стоимость 190 руб. и "Общее отделение с бассейном" - стоимостью 230 руб., что еще раз подтверждает факт свободного выбора услуг потребителя.

Суд правильно указал, что кассовые чеки, представленные административным органом, не могут подтверждать факт нарушения действующего законодательства, так как в одном из чеков отсутствуют число и дата.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения, а следовательно, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным и отменил постановление N 10/155303 от 08.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом собраны достаточные доказательства совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку пунктом 6 главы III "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. При этом потребитель вправе отказаться от оплаты услуг, а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Существующий прейскурант на услуги бани, включает в себя отдельные услуги на посещение общего отделения и бассейна, каждая из которых оформляется отдельным чеком (договором). Приобретая билет, потребитель выражает свое согласие на получение данных услуг.

Вынося решение о привлечении предприятия к административной ответственности, административный орган не привел доказательств действий предприятия, направленных на зависимость предоставления одной услуги от обязательного приобретения другой.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-12022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева