Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-4919/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А73-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны: Бухтиярова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 08.06.2015;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Морозов Алексей Юрьевич, представитель по доверенности от 07.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-9930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Ивченко Елены Степановны

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 3 335 974, 92 руб.

третьи лица Новиков Юрий Руджеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивченко Елена Степановна (ОГРНИП 313272002200040, далее - ИП Ивченко Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 далее - ОСАО "Ингосстрах") с исковым заявлением о взыскании 3 528 559,85 руб., в том числе задолженность по выплате страхового возмещения 3 257 250,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 703 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Юрий Руджеевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении протокола, постановления об административном правонарушении, а также результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Каледина А.В., что лишило страховщика возможности своевременно произвести страховую выплату.

После получения заключения эксперта СПАО "Ингосстрах" 03.07.2013 обратилось к истцу с предложением организовать диагностику поврежденной рамы, от которой Ивченко Е.С. отказалась.

По мнению заявителя жалобы, расходы по хранению в соответствии с пунктом 70 Правил страхования могут оплачены страховой организацией за период с заявления о событии с признаками страхового случая до даты осмотра автомобиля, то есть с 14.05.2013 по 03.06.2013.

Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшими 14.05.2013, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 20.05.2015. Проведенным исследованием не установлено, что выявленные повреждения получены в результате ДТП.

Также, по мнению заявителя жалобы, проценты по статье 395 ГК РФ могут начисляться только на цену услуги, которой является страховая премия (89 917,76 руб.), а не сумма страхового возмещения.

Определением от 28.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2015 на 17 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" наставал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель предпринимателя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Новиков Юрий Руджеевич, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Судебное разбирательство проводится без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ИП Ивченко Е.С. поступило заявление об изменении наименования ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копия устава Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах".

Сведения об изменении наименования ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает изменение наименования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ивченко Е.С. является собственником автомобиля -грузовой тягач седельный "SCANIA P340 LA4X2YNA", регистрационный номер В 320 НХ 27 RUS, год выпуска 2011 год (далее-автомобиль).

Автомобиль застрахован по полису ОСАО "Ингосстрах" N А127735271 от 22.04.2013 на случай ущерба и угона, сроком действия с 10.11.2012 по 27.11.2013 (т.1, л.д. 51).

По условиям страхования страховая сумма определена в размере 3 790 000 руб., страховая стоимость - 3 790 000 руб., условия рассмотрения претензий по "полной гибели" -особые, франшиза - 15 000 руб., форма страхового возмещения - "натуральная +денежная".

14.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, получившего повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.88).

В связи с гибелью одного из участников ДТП в отношении водителя Новикова Ю.Р. было возбуждено уголовное дело.

Как следует из постановления по итогам предварительного слушания от 11.10.2013 водитель автомобиля TOYOTA WISH Новиков Ю.Р., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ выполняя поворот с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, что привело к столкновению, в результате которого автомобиль TOYOTA AVENSIS под управлением водителя Курбонова С.Ш. вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению его с тягачом Скания, принадлежащем истцу.

15.05.2013 истец известила страховую компанию о страховом случае.

Актом осмотра от 03.06.2013 зафиксировано 25 видов повреждений, а также указано (пункт 18), что при ударе в переднюю правую часть транспортного средства возможны нарушения геометрии рамы транспортного средства, требуется диагностика.

01.07.2013 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, ввиду невозможности замены рамы транспортного средства вне заводских условий, превышении стоимости восстановительных работ и доставки автомобиля на завод производитель в Швеции над страховой суммой.

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ "Вымпел" от 09.07.2013 N 2038-13 ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 362,69 руб. (т.4)

На основании указанного заключения и счета официального дилера ООО "ДВ -Скан" принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 517 749,56 руб., которое перечислено истцу 30.09.2014 (платежное поручение N 812446 (т.4, л.д. 48).

О проведения независимой экспертной оценки ущерба предприниматель известила страховую организацию 22.07.2013, указав, что осмотр автомобиля состоится 23.07.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская,158.

23.07.2013 ООО "ДВ скан", являющимся авторизированным дилером SCANIA и уполномоченным осуществлять сервисное обслуживание и ремонт, включая гарантийный на всем ассортименте продукции, составлен акт осмотра технического состояния рамы автомобиля после ДТП, и установлены значительные повреждения и отклонения от номинальных значений геометрии, а именно: в результате воздействия силы удара произошла поперечная деформация, а также скурчивание в вертикальной плоскости в районе передней правой части основания рамы, повреждено крепление кронштейна кабины с значительным вытягиванием металла в болтовых отверстиях. При измерениях геометрии отмечены отклонения более чем в три раза от допустимого номинала, а также различия в радиусе гиба профиля.

После осмотра рамы дано заключение о необходимости замены рамы в связи с ее техническим состоянием на новую (т.4., л.д. 36).

Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика, что подтверждается отзывом ОСАО "Ингосстрах" (т.4, л.д. 44)

23.07.2013 экспертом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", также проведено исследование автомобиля на предмет наличия и характера повреждения транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим 14.05.2013, о чем составлен соответствующий акт.

Экспертным заключением ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31.07.2013 N 2427/13 определена стоимость затрат на запасные части ТС (включая раму (1 050 000 руб.) в сумме 1 958 476 руб., затрат на устранение аварийных дефектов (в том числе замена рамы) в сумме 175 201 руб.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 2 133 677 руб. ( без учета износа) и 1 738 456,54 руб. (с учетом износа).

Согласно письма ООО "ДВ скан" от 20.12.2013 исх. 2012/2, полная диагностика всех параметров рамы автомобиля невозможна в условиях сервисного центра, данная диагностика возможна в ООО "СибТракСкан" в г. Новосибирск (т.4, л.д. 142).

Размер ущерба от ДТП истцом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта (на основании сведений дилерских центров о стоимости материалов и работ), а также стоимости затрат, необходимых для доставки транспортного средства в Новосибирск и обратно в г. Хабаровск в сумме 3 247 305,96 руб. (материалы, запасные части на основании счета ООО "ДВ-Скан" N 1027 от 11.04.2014 на сумму 895 816,65 руб., счета ООО "СибтракСкан" N 9052 от 03.04.2014 на сумму 573 896,51 руб.; ремонтные работы на основании счета ООО "ДВ-Скан" N 1027 от 11.04.2014 на сумму 278 997 руб., счета ООО "СибтракСкан" N 9052 от 03.04.2014 на сумму 242 000 руб.; организация отправки транспортного средства на основании счетов ООО МГ "АйСиДиЭс" N 149, N 150 от 20.02.2014 на сумму 553 878,80 каждый, подача и работ эвакуатора -счета ООО "СибТракСкан" N 7218 от 19.02.2014 на сумму 16 329,25 руб., N 7223 от 19.02.2014 на сумму 15 048,95 руб., измерение геометрии рамы -счет ООО "СибТракСкан" от 7224 от 19.02.2014 на сумму 8 560 руб., хранение транспортного средства с 14.05.2013 по 12.05.2014- счета ООО "ДВ Скан" N 1274 от 12.05.2014 в сумме 108 900 руб.).

Ссылаясь на то, что обязанность ответчика по оплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства) исполнена не в полном объеме, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края, определив стоимость иска как разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования и произведенной ответчиком выплатой (3 790 000 руб.- 517 749.56 руб.).

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, отрицанием повреждения рамы транспортного средства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 265;266/5-3-э ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.05.2015:

-в указанной экспертной организации отсутствует оборудование и специалисты с помощью которого возможно осуществление диагностики рамы автомобиля;

- рама транспортного средства имеет видимые повреждения правового лонжерона в передней области; на данном этапе исследования при отсутствии возможности осмотреть контактные поверхности автомобилей иных участников ДТП, видеозаписи с диска видеорегистратора, установлены противоречия следообразования на локальных участках передней части рамы с механизмом исследуемого повреждения, которые не позволяют утверждать, что выявленные повреждения рамы получены в результате исследуемого происшествия; возможно присутствие скрытых повреждений рамы, полученных в результате скопления остаточных напряжений, при деформационных перегрузках, превышающих предел прочности, заложенные в раму заводом изготовителем;

-ремонт рамы в соответствии с технологией завода-изготовителя не предусмотрен;

-вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта не решен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таки образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер подлежащей уплате суммы страховой выплаты, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, автомобиль истца 2011 года выпуска, используемого с 30.05.2012 (на заводской гарантии с 13.07.2012), был застрахован истцом от риска причинения ущерба, по системе возмещения ущерба "новое за старое", условия рассмотрения претензий "по полной гибели".

В период действия договора страхования 14.05.2013 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Ответчиком указанный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 517 749,56 руб.

Спор возник в связи с оспариванием истцом суммы страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, при этом, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору страхования страховая сумма (лимит возмещения) была определена в размере 3 790 000 руб.

Нормами статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае, как следует из полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ОСАО "Ингосстрах" (далее-Правила)

В силу пункта 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата возмещения производится на условиях полной гибели (пункт 77 Правил).

В пункте 77 Правил предусмотрены условия выплаты по полной гибели: стандартные и особые (страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страховщик снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику).

В данном случае по условиям договора страхования предусмотрены "особые условия" рассмотрения претензий по полной гибели.

Из материалов дела следует (т.3, л.д. 16-23), что истцом предпринималась попытка передачи посредством почтового направления ответчику документации на транспортное средство, которая получена не была и возвращена за истечением срока хранения.

Не соглашаясь решением суда, ответчик, со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для оплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели", ввиду недоказанности повреждения рамы в результате ДТП.

Вместе с тем, дав оценку представленным истцом в подтверждение своих доводов доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ (заключение ООО РЭОЦ "Вымпел" от 09.07.2013 N 2038-13 ДТП, заключение N 2427/13 от 31.07.2013 ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", заключение эксперта N 265;266/5-3-э ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.05.201, акты осмотра от 03.06.2013, 23.07.2013 (в том числе оформленного дилерской организацией) судом апелляционной инстанции признается подтверждённым факт повреждения рамы в результате дорожного транспортного происшествия и необходимость ее замены (ввиду того, что ремонт рамы в соответствии с технологией завода-изготовителя не предусмотрен).

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 следует, что в ходе ДТП был, в том числе, поврежден лонжерон кабины. Необходимость диагностики рамы в связи с возможным нарушением геометрии рамы ТС вследствие удара была обнаружена при проведении первичного осмотра ООО РЭОЦ "Вымпел", вместе с тем, ответчиком такая диагностика не проведена.

Актами осмотра от 23.07.2013, оформленными экспертом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", а также ООО "ДВ Скан" подтверждена деформация передней правой части рамы транспортного средства, отклонения от номинальных значений геометрии более чем в три раза от допустимого номинала, а также необходимость замены рамы.

Представитель страховой организации присутствовал 23.07.2013 при осмотре транспортного средства, сведений о наличии у него возражений в связи с результатами осмотра из материалов дела не следует.

Давая оценку экспертному заключению от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем противоречий с иными исследованиями документами, поскольку экспертом также указано на необходимость замены рамы ввиду невозможности ремонта. При этом, несмотря на то, что экспертиза проводилась спустя два года после дорожно-транспортного происшествия эксперт отметил возможность присутствия скрытых повреждений рамы, полученных в результате ДТП от 14.05.2013, превышающих пределы прочности, заложенные заводом - изготовителем. Проведение точной диагностики рамы, как следует из заключения эксперта невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и соответствующих специалистов, что согласуется с документами представленными истцом относительно возможностей проведения полной диагностики всех параметров рамы автомобиля и ее замены в условиях сервисного центра в г. Новосибирск.

Предположение эксперта о возможности повреждений до или после ДТП обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра по Хабаровскому краю N 340Э от 20.06.2013, проведенного в рамках уголовного дела по факту ДТП, согласно которого все автомобили до ДТП были технически исправны.

Доводы жалобы о том, что после получения заключения эксперта СПАО "Ингосстрах" 03.07.2013 обратилось к истцу с предложением организовать диагностику поврежденной рамы, от которой Ивченко Е.С. отказалась, судом признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, истицей также предпринимались меры к установлению размера реального ущерба, проведению осмотра и диагностике рамы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих свои доводы, а также опровергающие сведения, представленные истцом относительно суммы ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьями 2,3 Закона N 4015-1, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, иных субъектов при наступлении определенных страховых случаев. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов указанных лиц.

Таким образом, страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком, имеет целью получение защиты своих интересов по сохранности имущества, возместить убытки в случае не сохранности застрахованного имущества.

При установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, превышает 75% стоимости транспортного средства (75% от суммы транспортного средства (3 790 000 руб.) составляет 2 842 500 руб.), требования истца о взыскании задолженности 3 257 250,44 руб., составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, удовлетворены правомерно.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 293 703 руб., за период с 03.07.2014 по 16.07.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

По условиям пункта 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (пункт 60,61 Правил) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В случае, если страховщик воспользовался правом запросить у страхователя либо у компетентных органов дополнительные документы, необходимых страховщику для рассмотрения претензии, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, либо отказе в срок не более 15 рабочих дней с даты получения таких документов.

Как установлено судом, извещение о страховом случае, а также документы в его подтверждение переданы страховой организации 15.05.2013, претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме была получена 01.07.2013.

03.07.2013 ответчик запросил у истца результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Каледина А.В.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о не предоставлении истцом необходимых страховой организации документов для рассмотрения требования, суд исходит из того, что в силу пункта 60 Правил, документы, оформленные правоохранительными и иными органами истребуются, если их составление является обязательным.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2013 в действиях водителя Каледина А.В., управлявшего автомобилем Скания, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах, истребование у страхователя указанных документов не может быть признано обоснованным.

В свою очередь, истица, в подтверждение факта отправки страховой организации истребуемых ею документов, предоставила опись вложения в ценное письмо от 14.05.2014, направленное ОСАО "Ингосстрах" по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина,22а, в содержание которого входили заверенные следователем справки, акт освидетельствования.

Из письма ОСП Хабаровский почтамт УФСП Хабаровского края от 01.07.2014 следует, что ценная бандероль N 68000097364348 от 14.05.20154 доставлялась 15.05.2014, вторичное извещение было выписано 25.06.2014, третье 22.06.2014.

03.07.2014 указанное ценное письмо за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, определение момента начала пользования ответчиком чужими денежными средствами с 03.07.2014 прав ответчика не нарушает. Факт несвоевременной уплаты страхового возмещения и период просрочки исполнения указанного денежного обязательства подтверждаются материалами дела. Произведенный предпринимателем расчет процентов в сумме 293 703 руб. проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению страховой организации, проценты могут быть начислены только на сумму страховой премии, а не на сумму страхового возмещения.

Указанные доводы, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие требованиям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на сумму просроченную к уплате.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить по делу наименование ответчика Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-9930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова