Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12526/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-20655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-НТ" (ОГРН1076623007834, ИНН 6623044092) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года

по делу N А60-20655/2015,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-НТ"

о взыскании 210751 руб. 73 коп.,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-НТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 210751 руб. 73 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме нежилых помещений N 1166 от 07.09.2011, обязании освободить занимаемые нежилые помещения N16-25, 27-29, 48-50 общей площадью 151,1 кв.м., находящиеся в подвальном этаже в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, проспект Дзержинского, 65, передав их Истцу по Акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-НТ" в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил взыскано 210751 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года обжаловано ответчиком в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким и превышает ставку рефинансирования ЦБ России. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ России до 24000 руб.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 1166 от 07.09.2011 сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями указанного договора аренды N 1166 от 07.09.2011 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N16-25, 27-29, 48-50 общей площадью 151,1 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Дзержинского, 65.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от07.09.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 10499 руб. 94 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4, 5.3.1 и 5.3.3 договора ответчик был обязан ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, уплачивать арендную плату за пользование переданным ему муниципальным имуществом.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего за период с января 2014 по январь 2015 образовалась задолженность 162 223 руб. 55 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно п.11.2.1. договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору N 1166 от 07.09.2011, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность 162 223 руб. 55 коп., следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные в п.п.3.1, 3.2, 3.4, 5.3.1 и 5.3.3, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору N 1166 от 07.09.2011 в размере за период с 01.10.2011 по 24.02.2015 в размере 48 528 руб. 18 коп., является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендной платы.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Требование истца об уплате пени, обращение в суд с рассматриваемым иском направлены на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-20655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева