Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10913/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-22952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СтальСтеклоСтрой": не явились, извещены,

от ООО "Теплоэнергетика": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-22952/15, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "Теплоэнергетика" к ООО "СтальСтеклоСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ООО "Теплоэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальСтеклоСтрой" (далее - ООО "СтальСтеклоСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15272 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 октября 2015 года через канцелярию суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтальСтеклоСтрой" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как усматривается из ходатайства ООО "СтальСтеклоСтрой", наличие оснований для отложения судебного разбирательства заявителем ходатайства связано с невозможностью участия представителя общества в судебное заседание по причине необходимости его явки в ОВД городского округа Электросталь.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СтальСтеклоСтрой". Ходатайство не мотивировано необходимостью представления заявителем апелляционной жалобы дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При этом в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ООО "СтальСтеклоСтрой", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание иных представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Теплоэнергетика" платежным поручением N 923 от 25.11.2014 с назначением платежа "Оплата по дог. N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014 за работы по установке витражей и окон" перечислило ООО "СтальСтеклоСтрой" денежные средства в сумме 595000 руб.

Между тем, истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку договор N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014 заключен не был, работы по установке витражей и окон ответчиком не проводились.

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 595000 руб., в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом гражданским законодательством установлено, что указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является необходимость установления совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком.

Как уже было указано, ООО "Теплоэнергетика" платежным поручением N 923 от 25.11.2014 с назначением платежа "Оплата по дог. N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014 за работы по установке витражей и окон" перечислило ООО "СтальСтеклоСтрой" денежные средства в сумме 595000 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, договор подряда N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014, на заключение которого ссылается ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Акты выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму в материалах дела также отсутствуют.

При этом, из переписки сторон (письмо N 226 от 29.12.2014) следует, что ООО "СтальСтеклоСтрой" в адрес ООО "Теплоэнергетика" неоднократно направлялся договор подряда N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014 года, который последним подписан не был (л.д. 7).

Более того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то обстоятельство, что договор подряда N 07-11-14/Ф-9 от 07.11.2014 года истцом до настоящего времени не подписан.

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательственных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Между тем, сведений о принятии истцом спорных работ стоимостью 595000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на общую сумму в размере 595000 руб. не представлено, а также не представлено доказательств возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15272 руб.

Указанный расчет процентов был проверен судом области и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-22952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов