Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12676/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Свистунова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-9988/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску Свистунова Владимира Алексеевича, гор. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Правительства Ульяновской области,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ульяновской области,

Администрации муниципального образования "Вешкаймский район",

Администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение",

об установлении кадастровой стоимости,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Свистунова Т. В. по доверенности от 08.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в котором просит суд обязать внести в государственный кадастр недвижимости России сведения о кадастровой стоимости: - земельного участка с кадастровым номером 73:03:020101:179 в размере 23 763 000 руб. 00 коп.; - земельного участка с кадастровым номером 73:03:020401:36 в размере 8 569 000 руб. 00 коп.; - земельного участка с кадастровым номером 73:03:020401:34 в размере 2 187 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.08.2014 г. суд заменил Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 06.10.2014 г. суд прекратил производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25.02.2015 суд привлек в качестве соответчиков: Правительство Ульяновской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Вешкаймский район"; Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение"; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 17.03.2015 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек в качестве соответчика Федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены; суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 16761442 кв.м., кадастровый номер 73:03:020101:179, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, участок находиться в 200 метрах на север от жилого дома, по ул. Аптечная, д.9, равной его рыночной стоимости в размере 23 763 000 руб. 00 коп.; установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1414031 кв.м., кадастровый номер 73:03:020401:34, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, участок находиться примерно в 1 км на юг от жилого дома, по улице Ленина, д.357, равной его рыночной стоимости в размере 2 187 000 руб. 00 коп.; установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 5823944 кв.м., кадастровый номер 73:03:020401:36, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, участок находиться в 300 метрах на восток от жилого дома, расположенного по ул. Автомобилистов, д.16, равной его рыночной стоимости в размере 8 569 000 руб.

Исковые требования к Правительству Ульяновской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймский район"; Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение"; Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и заявление о взыскании расходов на оплату услуг экспертов оставлены без удовлетворения.

09.06.2015 г. Свистунов Владимир Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 58000 руб. 00 коп.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке ст.49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении заявления о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать судебные расходы в размере 58000 руб. 00 коп. либо с Правительства Ульяновской области, либо с ФГБУ ФКП Росреестра.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2015 года заявление Свистунова В.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2015 г. Арбитражный суд Ульяновской области установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 16761442 кв.м., кадастровый номер 73:03:020101:179, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, участок находиться в 200 метрах на север от жилого дома, по ул. Аптечная, д.9, равной его рыночной стоимости в размере 23 763 000 руб. 00 коп.; установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1414031 кв.м., кадастровый номер 73:03:020401:34, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Вешкайма, участок находиться примерно в 1 км на юг от жилого дома, по улице Ленина, д.357, равной его рыночной стоимости в размере 2 187 000 руб. 00 коп.; установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 5823944 кв.м., кадастровый номер 73:03:020401:36, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, участок находиться в 300 метрах на восток от жилого дома, расположенного по ул. Автомобилистов, д.16, равной его рыночной стоимости в размере 8 569 000 руб. 00 коп.

Исковые требования к Правительству Ульяновской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймский район"; Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Вешкаймское городское поселение"; Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и заявление о взыскании расходов на оплату услуг экспертов суд оставил без удовлетворения.

Свистунов Владимир Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 58000 руб. 00 коп. либо с Правительства Ульяновской области, либо с ФГБУ ФКП Росреестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции дела надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из заявления, Свистунов В.А. просит взыскать судебные расходы в сумме 58000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение расходов в материалы дела истец представил: договор на оказание услуг от 01.07.2014; акт от 30.05.2015 г. приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.07.2014 г. и расписка от 01.06.2015 г. в получении денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его

рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты

определения кадастровой стоимости.

Вместе с этим в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит применению в части, не противоречащей пункту 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и представленных пояснений, при рассмотрении дела по существу, кадастровая стоимость в размере, указанном истцом в исковом заявлении, ответчиками не оспаривалась ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а доводы приводились только в отношении привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика, ходатайств о проведении экспертизы отчета, представленного истцом, не заявлялось.

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорных земельных участков определена в результате массовой государственной оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ульяновской области от 14.12.2011 г. N614-П.

Таким образом, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также отсутствие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п.31 при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с этим, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может рассматриваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Также в п.32 Пленума Верховного Суда РФ N 28 указано на применение п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в части не противоречащей п.31 Пленума Верховного Суда РФ N 28.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся судебной практики по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и с учетом обстоятельств по делу, относительно отсутствия спора между истцом и ответчиком по сути и содержанию заявленных требований.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2015 года по делу N А72-9988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина