Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8638/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-7708/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-7708/2015 (судья Колесников В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 67 774 рублей 11 копеек

Третье лицо: Управление социальной защиты населения по г.Заринску;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 67 774 рублей 11 копеек, понесенных затрат, связанных с предоставлением скидки в размере 30 процентов многодетным семьям на предоставляемые коммунальные ресурсы за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года и 2 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что:

- не доказана противоправность действий/бездействий Министерства финансов Российской Федерации,

- предоставление истцом льготы по оплате электроэнергии названой категории семей противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством,

- истцом не доказан факт и размер причиненных убытков,

- истец не представил ответчику приложение к исковому заявлению, в связи с чем ответчик не мог представить возражения относительно заявленной суммы.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Уют-плюс" является управляющей организацией, выбранной собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Заринске по адресам ул. Металлургов, 14/1, 16, 20, пр. Строителей, 21, 21/2, 25, 29/1, 29/2, 29/3, 31/1, 33, 35, 35/1, 37/1, ул. 25 Партсъезда, 32, 34, 42/1, 44.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, общество предоставляло собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - ООО "ЖКУ".

В период с 01 января по 31 июня 2014 года истец осуществлял подачу коммунальных услуг, при этом при начислении платы за потребленные услуги истец учитывал требования подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, предусматривающие предоставление для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отопление, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Согласно расчету истца, затраты, понесенные им в связи с предоставлением скидки в соответствии с Указом Президента РФ N 41 за период с 01 января по 31 июня 2014 года составили 67 774 рублей 11 копеек.

Поскольку Указом Президента РФ и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 г. N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Уют-плюс" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца о взыскании убытков с Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что не доказана противоправность действий/бездействий Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Объективно установлено и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что совместным письмом N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 г. "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Однако названный пункт совместного письма признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 года N ГКПИ03-139.

И до настоящего времени данный вопрос остался неурегулированным.

Довод ответчика о том, что предоставление истцом льготы по оплате электроэнергии названой категории семей противоречит порядку предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, установленному действующим законодательством, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Вопросы социальной поддержки многодетных семей отнесены Федеральным законом от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 29.12.2006 года N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", которым предусмотрена компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", из бюджета субъекта Российской Федерации, установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края.

Кроме того, Указ Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года является действующим нормативным актом, следовательно, обязательным к исполнению всеми субъектами права.

Довод о том, что истцом не доказан факт и размер причиненных убытков, апелляционным судом признается несостоятельным, так как противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ООО "Уют-плюс" убытков в связи с предоставлением, в соответствии с Указом Президента N 431 льгот по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией многодетным семьям, размер убытков подтвержден совокупностью доказательств по делу: договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКУ" на предоставление коммунальных услуг: горячее водо-снабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение., протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков.

Ссылка ответчика о том, что истец не представил ответчику приложение к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик не мог представить возражения относительно заявленной суммы, признается апелляционным судом несостоятельной, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение своего довода.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-7708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина