Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7152/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-4623/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Бессчасной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ирины Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-7152/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4623/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Ирины Юрьевны (ОГРН ИП 312272424700038, ИНН 272438055247)

к индивидуальному предпринимателю Брылеву Игорю Викторовичу (ОГРН ИП 308253830200022, ИНН 253804345255)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Лидер"

о присуждении И.В. Брылева к исполнению обязанности в натуре, обязав его возвратить незаконно удерживаемый им груз,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылеву Игорю Викторовичу о присуждении И.В. Брылева к исполнению обязанности в натуре, обязав его возвратить незаконно удерживаемый им груз.

От общества с ограниченной ответственностью "Мебель-комплект" представило заявление от 23.04.2015 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом уточнений от 27.04.2014.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Мебель-комплект" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Данное определение было обжаловано ООО "Мебель-комплект" в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 29.05.2015 года определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 года по делу N А51-4623/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Долгих И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции от 17.06.2015. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того факта, что удержание груза ответчик обосновывал наличием задолженности перед ним со стороны истца, а также якобы существующей задолженности иных лиц.

Заявитель считает, что удержание ответчиком груза является незаконным, поскольку:

1. Между истцом и ответчиком отсутствует договор транспортной экспедиции, содержащий условие о праве экспедитора на удержание груза;

2. Отсутствует задолженность истца перед ответчиком по оплате груза или связанных с ним издержек, а также по каким-либо иным основаниям;

3. Удерживаемый груз не принадлежит ИП Долгих И.Ю;

4. Стоимость удерживаемого имущества более чем в десять раз превышает наличие предполагаемого (пе доказанного) ответчиком долга перед ним истца в сумме 45 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06 октября 2015 года до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 00 минут в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что 12 декабря 2014 года ООО "Мебель комплект", передало транспортной компании ООО "Транс-Лидер" мебельную фурнитуру для транспортировки и доставки получателям.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 10 от 03.08.2014, заключённым индивидуальным предпринимателем Долгих Ириной Юрьевной с ООО "Транс-Лидер", ИП Долгих И.Ю. получила груз, предназначенные для перевозки.

Указанный груз был передан индивидуальному предпринимателю Брылёву Игорю Викторовичу по отгрузочной ведомости N В12-00014 от 13.12.2014 для доставки его получателям.

В исковом заявлении индивидуальный предприниматель Долгих Ирина Юрьевна пояснила, что в соответствии с договором транспортной экспедиции N 10 от 03.08.2014, заключённым индивидуальным предпринимателем Долгих Ириной Юрьевной с ООО "Транс-Лидер", а также в соответствии с договором транспортной экспедиции N 07а от

14.02.2014, заключённым с ООО "Компания Транс-Лидер", ИП Долгих И.Ю. получила от указанных компаний грузы, предназначенные для перевозки.

Указанный груз был передан индивидуальному предпринимателю Брылёву Игорю Викторовичу по отгрузочной ведомости N В12-00014 от 13.12.2014 для доставки его получателям по следующим направлениям:

- груз по транспортным накладным В12-00183, В12-00190, В12-00210, В12-00216, В12-00220,В 12-00226 по маршруту Владивосток-Хабаровск;

- груз по транспортной накладной В12-00219, по маршруту Владивосток-Хабаровск-Облучье;

- груз по транспортным накладным В12-00225, В12-00238 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Якутск;

- груз по транспортной накладной В12-00218, по маршруту Владивосток-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре;

- груз по транспортным накладным В12-00215, В12-00222 по маршруту Владивосток-Дальнереченск;

- груз по транспортной накладной В12-00217, по маршруту Владивосток-Лучегорск.

Груз ответчиком не доставлен грузополучателям, неправомерно удерживается ответчиком без каких-либо оснований.

В адрес ИП Долгих И.Ю., а также ООО "Транс-Лидер", ООО "Компания Транс-Лидер" поступили претензии от грузоотправителей/грузополучателей с требованиями о возврате груза грузовладельцам, удовлетворить которые ИП Долгих И.Ю. не имеет возможности вследствие неправомерных действий ответчика.

Ответчику истцом была предъявлена претензия с требованием возвратить незаконно удерживаемый груз, на которую ИП Брылёв И.В. ответил отказом, сославшись на наличие долга перед ним.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о присуждении И.В. Брылева к исполнению обязанности в натуре, обязав его возвратить незаконно удерживаемый им груз.

Отказывая в удовлетворения искового заявления ИП Долгих И.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 2, ст. 3 п. 3 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности". Кроме того, суд первой инстанции отказывая в иске ссылался на то обстоятельство, что истец по делу не является собственником того имущества, которое просит обязать возвратить ответчика, в связи с чем, право на обращение с иском о присуждении И.В. Брылева к исполнению обязанности в натуре, обязав его возвратить незаконно удерживаемый им груз у истца отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Долгих И.Ю. суд первой инстанции не учел следующее.

Между ИП Долгих И.Ю. и ИП Брылёв И.В. фактически заключен договор о перевозке грузов (статья 785 ГК РФ), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком, подтверждается накладными В12-00183, В12-00190, В12-00210, В12-00216, В12-00220,В 12-00226, В12-00219, В12-00225, В12-00238, В12-00218, В12-00215, В12-00222, В12-00217, признание ИП Брылевым И.В. этого факта.

При этом норма статьи 785 ГК РФ не предусматривает обязательного наличия у грузоотправителя права собственности на передаваемое перевозчику имущество.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ИП Долгих И.Ю. права требования возврата имущества, в связи с отсутствием у нее права собственности на нее, является ошибочным.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что груз удерживается ИП Брылевым И.В. по причине того, что за истцом числиться задолженность в размере 216149 рублей, за выполненную работу по перевозке грузов за период 2012 по 2014 г включительно по следующим договорам:

1. Договор N 284 от 10.02.2012 г между ИП Брылев И. В. и ООО "Транс-Лидер" ИНН 2724104985 ген. директор Долгих И.Ю.

2. Договор N 1 от 01.12.2012 г между ИП Брылев И.В. и ООО "Транс-Лидер ДВ" ИНН 2724169076 ген. директор Долгих И.Ю.

3. Договор N В009 от 20.03.2014 г между ИП Брылев И.В. и ООО "Компания Транс-Лидер" ИНН 2724169076 ген. директор Долгих И.Ю.

4. Договор N ВО 19 от 16.07.2014 г между ИП Брылев И.В. и ООО "Транс-Лидер" ИНН 2721208016 ген. директор Долгих И.Ю.

5. Договор в натуре между ИП Брылев И.В. и ИП. Долгих И.Ю. ИНН 272438055247 гендиректор Долгих И.Ю.

Согласно пункту 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплату этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с главой 2, ст. 3 п. 3 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента, расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза в следствии его удержания экспедитором в случаях, предусмотренным настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Сторонами данного спора являются ИП Брылев И.В. и ИП Долгих И.Ю. Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и не установил наличие в них доказательств того, что ИП Долгих И.Ю. имеет задолженность перед ИП Брылевым И.В. в заявленной ответчиком сумме. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ арбитражный процесс основывается на принципе состязательности сторон, где в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка ИП Брылева И.В. на то обстоятельство, что право на удержание им груза закреплено в главе 2, ст. 3 п. 3 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное правило может быть применено к правоотношениям, только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции. Между тем, из материалов дела следует, что между ИП Брылевым И.В. и ИП Долгих И.Ю. договор транспортной экспедиции не заключался. Все сделки между ИП Брылевым И.В. и ИП Долгих И.Ю. носили разовый характер.

Таким образом, довод ИП Брылева И.В. о наличии задолженности у ИП Долгих И.Ю. перед ответчиком по настоящему делу не основан на нормах права.

Наличие задолженности других лиц перед ИП Брылевым И.В. не является предметом данного спора. Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что груз, предназначенный к перевозке, передавался ему именно истцом по настоящему делу, являющемуся самостоятельным субъектом гражданского права.

Довод ответчика о том, что часть груза (БАДы, медицинские препараты и.т.д.) была возвращена заказчику, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что груз (БАДы) указаны лишь в одной ведомости N В12-0014 от 13.12.2014, которая не входит в предмет заявленного ИП Долгих И.Ю. искового заявления. Ведомости, являющиеся предметом данного иска, не содержат скоропортящихся товаров. Таким образом, факт возврата части груза ответчиком не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены ИП Долгих И.Ю. правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-4623/2015 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Брылева Игоря Викторовича возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Ирине Юрьевне груз в натуре, переданный по транспортным накладным В12-00183, В12-00190, В12- 00210, В12-00216, В12-00220,В 12-00226 по маршруту Владивосток- Хабаровск; по транспортной накладной В12-00219 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Облучье; по транспортным накладным В12-00225, В12-00238 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Якутск; по транспортной накладной В12-00218 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре; по транспортным накладным В12-00215, В12-00222 по маршруту Владивосток-Дальнереченск; по транспортной накладной В12-00217 по маршруту Владивосток-Лучегорск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылева Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Ирины Юрьевны 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Бессчасная Л.Ю. Ротко