Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-5098/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А78-13932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года о возмещение судебных расходов по делу N А78-13932/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Госпоставка" (ОГРН 1133850018170, ИНН 3811167045, юридический адрес: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д.5, корпус 2, кв.24) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340, ИНН 7536095462, юридический адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 1) о взыскании 158 943,65 руб.,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пучковского К.Г., представителя по доверенности от 24.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2014.303077 от 17.10.2014 в размере 158 943,65 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.01.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

19.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что сумма требуемых истцом расходов превышает разумные пределы, так как, по мнению ответчика, спор не является сложным и по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика.

Кроме того, при составлении искового заявления не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд в качестве доказательств большого количества документов. При этом истцом были составлены аналогичные друг другу заявления в суд по делам N А78-13933/2014 и N А78-13932/2014, схожие по форме и содержанию.

Более того, ответчик полагает, что акт выполненных работ составлялся и подписывался после выполнения исполнителем услуг, определённых договором, для возможности их оплаты. Также, согласно акту выполненных работ исполнитель, якобы, вёл переписку с ответчиком по исполнению договорных обязательств, однако согласно журналу входящей корреспонденции никаких документов, кроме претензии, в департамент от истца не поступало, следовательно, анализируемый документ содержит ложную информацию и не может служить доказательством оплаты истцом услуг представителя. Кроме того, в указанном документе к оплате предъявляется и такая услуга, как составление претензии. Вместе с тем, в случае разрешения спора во внесудебном порядке, оплата за данную услугу ответчику бы не предъявлялась, поэтому в зачёт оплаты услуг представителя также не может быть удовлетворена.

Судом не исследованы предоставленные самим истцом прайс-листы стоимости правовых услуг, согласно которым размер правовой экспертизы на предмет возможности защиты прав и интересов в суде колеблется от 1500-5000 руб., то есть размер вознаграждения зависит от сложности дела. Поскольку, как уже было замечено, дело было максимально простым, то и размер вознаграждения должен быть минимальным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N 3 от 14.11.2014, заключённый между Селиным А.А. (исполнителем) и ООО "Госпоставка" (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика по иску к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края о взыскании задолженности по контракту N 2014.303077.

Вознаграждение исполнителя в случае рассмотрения дела в упрощённом производстве составляет 8000 руб. (пункт 3 договора).

По расходному кассовому ордеру N 3 от 9.06.2015 исполнителем получены денежные средства в указанной выше сумме.

Истец в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя представил прайс-листы юридической организации "Право", юридического бюро "Феникс", юридической фирмы "Паритет" о стоимости юридических услуг.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер судебных издержек до 5000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: прежде всего необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, также как и расходы по оплате госпошлины, статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к категории судебных расходов, суд считает, что приведённые выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно госпошлины в полной мере подлежат применению и при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае истец отказался от иска именно по той причине, что ответчик добровольно удовлетворил его требования после обращения с иском в суд. Соответственно, судебные расходы, которые понёс истец, должны быть ему возмещены за счёт ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. полностью подтвердил.

Тем не менее, приняв во внимание объём фактически выполненной представителем истца работы и время, которое мог бы затратить на выполнение этой работы квалифицированный юрист, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов истца до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы опровергнуть указанные выводы. При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. То есть если бы истец вёл себя в гражданском обороте добросовестно и ответственно, он не понёс бы никаких судебных издержек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого судом первой инстанции определения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу N А78-13932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Судья

О.А. Куклин