Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40147/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-91927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дженерал Фрейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-91927/2015 (84-751), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Смоленской таможни

к ЗАО "Дженерал Фрейт"

третье лицо: Компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк"

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Гусаков И.Ю. по дов. от 01.12.2014, Быковская Е.В. по дов. от 30.01.2015, Виноградов В.Г. по дов. от 01.09.2015 (до перерыва -Плотавский И.И. по дов. от 09.04.2015);
от ответчика:	Коробков А.Е. по дов. от 21.09.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня Федеральной таможенной службы России (далее - Смоленская таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Дженерал Фрейт" (далее - ЗАО "Дженерал Фрейт", заявитель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в связи с установлением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с незаконным использованием чужых товарных знаков "DISNEY ENTERPRISES, INC".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от.09.07.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными, пришел к выводу наличии в действиях ЗАО "Дженерал Фрейт" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой, судом первой инстанции не учтены обстоятельства принятия ответчиком активных действий по соблюдению требований норм законодательства, что указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2015-13.10.2015 (с учетом объявленного судом перерыва на основании положений ст.163 АПК РФ) представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC"), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ЗАО "Дженерал Фрейт", действуя в качестве декларанта, заявило к таможенному оформлению товары - конструкторы (пазлы 3D), модель OBL320540, арт. 9021 - 96 шт. и конструкторы (пазлы 3D), модель OBL320544, арт. 9023 - 96 шт., производства КНР для последующей реализации на территории России,

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на обозначенном товаре содержатся изобразительные товарные знаки, тождественные зарегистрированным и принадлежащим правообладателю - компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC").

С учетом данного обстоятельства 17.12.2014 должностными лицами ОТО и ТК N 1 Ярцевского таможенного поста было принято решение о приостановлении выпуска обозначенного товара на основании положений ст.331 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации (далее - ТК ТС).

В ходе производства по административному делу в отношении ЗАО "Дженерал Фрейт" изъятая продукция была исследована на предмет контрафактности.

18.12.2014 представителю правообладателя вышеуказанных товарных знаков ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (г.Москва, ул.Большая Спасская, д.25, стр.3, 129090) отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни направлено уведомление (исх. N 18-12/28006).

24.12.2014 от представителя правообладателя получено заявление N 2419-1606464/FM, согласно которому ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и его сотрудники представляют интересы компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC") 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США (500 South Buena Vista Street, Burbank, California 91521, USA), являющейся правообладателем зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаков (далее - "Правообладатель"), в том числе изобразительного товарного знака по свидетельству N 275591, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, "игры, игрушки; статуэтки игрушечные; конструкторы; составные игрушки-загадки" (далее - "Товарный знак 1"), Изобразительного товарного знака с/Н по свидетельству N 297906, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, "игры, игрушки; конструкторы; составные игрушки-загадки; статуэтки игрушечные" (далее - "Товарный знак 2").

Из заявления ООО "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" следует, что компании "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC") стало известно, что в ходе таможенного досмотра товаров, ввозимых в Россию ЗАО "Дженерал Фрейт" (ИНН 7707524509), сотрудниками Смоленской таможни были выявлены товары: конструкторы/3D пазлы в количестве 192 шт.; отправитель: "TACHENG CITY LANYA TRADE CO., LTD", Китай (далее - Товары).

24.04.2015 в отношении ЗАО "Дженерал Фрейт" был составлен протокол N 10113000-930/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа с учетом соблюдения требований ст.ст.28.1-28.5 КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества относительно времени и места его составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть устанавливает административную ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара, или сходных с ним обозначений для однородных товаров, безотносительно к последствиям данного действия.

Право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, согласно ст.1225 ГК РФ охраняется законом.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также реализация, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п.4 ст.1252 ГК РФ).

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом перечисленный в ГК РФ перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Использованием товарного знака согласно п.2 ст.1486 ГК РФ признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ.

Лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст.1490 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что нарушением исключительного права правообладателя признается предложение к продаже, хранение, транспортировка и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

На основании абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Из имеющегося в деле доказательства, в частности экспертного заключения ЦЭКТУ ЭКС РФ г.Брянск N 006545 от 20.03.2015, усматривается, что обозначения в виде мышки, и в виде медвежонка. Размещенные на представленном на исследование товаре - конструкторах (пазлах 3D) арт.N 9021,39023, яувляются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 275591, 297906. Товар - конструкторы (пазлы 3D) арт. N 9021, N9023 является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам NN275591, 297906.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Дженерал Фрейт" переместило на территорию потребления товары, содержащие сходные до степени смешения с "Товарным знаком 1" и "Товарным знаком 2" (свидетельства N N 275591 и 297906).

Обладателем исключительного права на данные товарные знаки является компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC"), зарегистрированная по адресу: 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США (500 South Buena Vista Street, Burbank, California 91521, USA).

При осуществлении ввоза из Китая в Россию указанного товара в рамках внешнеторгового контракта N 419/13 от 30.09.2013 у ЗАО "Дженерал Фрейт" отсутствовали какие-либо письменные соглашения с правообладателем на предоставление права на импорт данного товара либо заявления правообладателя об отсутствии претензий к обществу как на момент ввоза данного товара на территорию Таможенного союза так и на момент его декларирования на таможенном посту.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ЗАО "Дженерал Фрейт" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства степени вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом принятия им активных действий по соблюдению требований норм законодательства рассмотрен коллегией, однако не может быть признан обоснованным.

Вступая в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности, ЗАО "Дженерал Фрейт" располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся спорных объектов интеллектуальной собственности, которые оно предполагало использовать, либо урегулировать вопрос использования оных с правообладателем - компанией "Дисней Энтерпрайзис, Инк" ("DISNEY ENTERPRISES, INC"), чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает факт совершения ЗАО "Дженерал Фрейт" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, доказанным, документально подтвержденным материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Дженерал Фрейт" к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события и вины, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-91927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов