Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7470/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью туристической компании "Мишка Тур"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-8409/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью туристической компании "Мишка Тур" (ИНН: 7606063820, ОГРН: 1077606002880)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН 1027600691469), Атаманову Сергею Геннадьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр АСАУ",

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью туристическая компания "Мишка Тур" (далее - истец, ООО ТК "Мишка Тур") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент), Атаманову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, Атаманов С.Г.) с иском (с учетом уточнения) о признании торгов, проведенных 11.06.2013 по продаже посредством публичного предложения государственного имущества - нежилых помещений N 42-47 общей площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.59, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013 N 05/13, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности данной сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ТК "Мишка Тур" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что общество не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать торги и их результаты. С учетом решения суда по делу N А82-3948/2013 Департаментом были нарушены норма материального права, что является основанием для признания торгов по продаже спорного имущества и сделки приватизации недействительными. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применены нормы права.

Ответчик Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные акты по делам N N А82-3948/2013, А82-10135/2011, А82-4721/2011 не могут приниматься в качестве доказательства заинтересованности лица. Истец не заинтересован в приобретении имущества на торгах. Действия ООО "Лео Тур" направлены на истребование спорных помещений у добросовестного приобретателя Атаманова С.Г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Атаманов С.Г., третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик Департамент направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.08.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и ООО "Лео Тур" (арендатор) заключен договор аренды N 25-АНИ на срок с 12.08.2012 по 10.08.2013 (с 12.08.2012 прекратил действие договор аренды от 19.07.2011 N 42АНИ).

Согласно договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N 42-47 площадью 29,3 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 59. По акту приема-передачи от 27.08.2012 помещения переданы арендатору.

15.02.2013 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 225-р принято решение о приватизации находящихся в собственности Ярославской области помещений 1 этажа N 42-47 площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 59, путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом N 178 -ФЗ с установлением начальной цены продажи 2 248 000 руб. Помещения обременены договором аренда N 25-АНИ от 27.08.2012 с ООО "Лео Тур" сроком до 10.08.2013.

11.04.2013 по результатам проведенного аукциона принято решение о признании аукциона по продаже нежилых помещений не состоявшимися, в связи с участием в аукционе одного участника ( протокол N 12-т).

17.04.2013 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений N 593-р принято решение приватизировать, находящиеся в собственности Ярославской области помещения 1 этажа N 42-47 площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 59, путем продажи посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом N 178 -ФЗ. Распоряжение размещено в газете "Регион" от 19.04.2013 и на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области. Цена первоначального предложения имущества определена в сумме 2 248 000 руб., установлена величина снижения цены первоначального предложения в размере 1 124 000 руб.

19.04.2013 на официальной сайте Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и в газете "Регион" опубликовано распоряжение N 593-р от 17.04.2013 о приватизации спорных нежилых помещений в срок до 11.06.2013.

11.06.2013 по результатам проведенных торгов, признаны лицами, допущенными к участию в продаже посредством публичного предложения- 10 участников (физических лиц), в том числе и Атаманов С.Г. (участник по N 2).

Истец с заявкой на участие в аукционе не обращался.

На основании оценки предложений о цене продаваемого имущества Атаманов С.Г. признан победителем торгов.

01.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и Атамановым С.Г. заключен договор купли-продажи N 05/13 на спорные нежилые помещения. По акту приема-передачи от 17.07.2013 имущество передано покупателю.

15.05.2013 и 03.07.2013 платежными поручениями N 3и 2 Атамановым С.Г. произведена полная оплата выкупаемого имущества.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2014 N А82-3948/2013 признан недействительным пункт 2 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 17.04.2013 N 593-р. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций.

Истец полагая, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623, а также согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, однако нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции применимы при разрешении настоящего спора, так как регулируют сходные правоотношения.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как не подавал заявку на участие в торгах. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт препятствия истцу при подаче заявок на участие в оспариваемых торгах.

Поскольку наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявленных исковых требований истец не доказал, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительными как торгов, так и сделки, заключенной по результатам их проведения.

Указания заявителя о том, что о заинтересованности в приобретении объекта, являющегося предметом торгов, свидетельствует факт оспаривания в судебном порядке сведений о начальной цене данного имущества, подлежат отклонению судом второй инстанции. Оспаривание решений продавца не подтверждает волю истца на приобретение реализованного объекта. О таком волеизъявлении в силу Закона о приватизации государственного и муниципального имущества может свидетельствовать только подача соответствующего заявления с установленными законом перечнем прилагаемых к заявке документов.

Об отсутствии факта обращения с заявкой на приобретение спорных нежилых помещений указал сам истец, что также подтверждено в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании торгов является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015 по делу N А82-8409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью туристической компании "Мишка Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак